民间借贷纠纷 （2017）陕06民终1327号

原、被告争议焦点为：被告给原告出具的10万元预付款借支单为借款还是合伙投资款。根据双方提交证据，原告提供2005年12月15日、2006年元月19日预付款借支单。被告对从华盛公司拿走10万元并填写原告公司预付款借支单的事实无异议。只是认为此10万元为华盛公司的投资款，为此被告提供雷建州、迟家义的证言、两个录音、申请法院调取了ＸＸ飞的证言，原一审中经本院与原告法定代表人谈话中可以确定，原告法定代表人冯治贵与被告王宝山就合伙事宜进行过商讨，并且冯治贵曾派冯世祥去包头煤场进行考察的事实。2001年12月21日最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案情，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁断。”综合分析双方所举证据，及本院依被告申请调取的ＸＸ飞的证言，原告提供的证据不足以证明被告借款100000元的事实，故原告要求被告偿还100000元借款的诉请，本院依

原、被告争议焦点为：被告给原告出具的10万元预付款借支单为借款还是合伙投资款。根据双方提交证据，原告提供2005年12月15日、2006年元月19日预付款借支单。被告对从华盛公司拿走10万元并填写原告公司预付款借支单的事实无异议。只是认为此10万元为华盛公司的投资款，为此被告提供雷建州、迟家义的证言、两个录音、申请法院调取了ＸＸ飞的证言，原一审中经本院与原告法定代表人谈话中可以确定，原告法定代表人冯治贵与被告王宝山就合伙事宜进行过商讨，并且冯治贵曾派冯世祥去包头煤场进行考察的事实。2001年12月21日最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕06民终1327号上诉人（原审原告）:延安华盛有限责任公司。住所地：延安百货大楼*楼*座。法定代表人冯治贵，该公司经理。委托诉讼代理人:汪衍森，陕西圣地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王宝山，男，汉族，1948年10月14日出生，大专文化。上诉人延安华盛有限责任公司因与被上诉人王宝山民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院(20……