财产损害赔偿纠纷 （2019）琼97民终1950号

案件的争议焦点为：林国瑞、林文泽、林文功所砍伐坟墓周边的竹子等树木是否为陈孟生所有。陈孟生据以主张财产损害赔偿的基础是案涉的灰竹等树木所有权归其所有。（2016）琼9003民初2946号民事判决虽认定林国瑞在扫墓时所砍伐的树木系陈孟生所种植，所有权应归陈孟生所有。但（2017）琼97民终228号民事判决对该事实不予确认，且认为林国瑞所砍伐的坟墓周边的竹子等树木是否为陈孟生所有不属该案的审理范畴。可见，涉案树木是否归陈孟生所有的事实并非免证事实，陈孟生仍需对涉案树木归其所有的事实提供证据证明。但陈孟生提供的《集体土地所有权证》、《证明》、《接处警登记表》、《民事判决书》等证据均不能证明该事实。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，陈孟生应当承担举证不能的不利后果。故陈孟生要求林国瑞、林文泽、林文功赔偿6棵苦楝古树、257根灰竹的经济损失，无事实根据和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈孟生的诉讼

案件的争议焦点为：林国瑞、林文泽、林文功所砍伐坟墓周边的竹子等树木是否为陈孟生所有。陈孟生据以主张财产损害赔偿的基础是案涉的灰竹等树木所有权归其所有。（2016）琼9003民初2946号民事判决虽认定林国瑞在扫墓时所砍伐的树木系陈孟生所种植，所有权应归陈孟生所有。但（2017）琼97民终228号民事判决对该事实不予确认，且认为林国瑞所砍伐的坟墓周边的竹子等树木是否为陈孟生所有不属该案的审理范畴。可见，涉案树木是否归陈孟生所有的事实并非免证事实，陈孟生仍需对涉案树木归其所有的事实提供证据证明。但陈孟生提供的《集体土地所有权证》、《证明》、《接处警登记表》、《民事判决书》等证据均不能证明该事实。据

海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终1950号上诉人(原审原告)：陈孟生，男，1950年5月25日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：薛有卿，男，1974年7月12日出生，汉族，住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：林国瑞，男，1938年9月19日出生，汉族，住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：林文泽，男，1967年11月18日出生，汉族，住海南省儋州市。被上诉人（原审……