合同纠纷 （2015）三中民终字第10012号

析产纠纷案件已对李加民主张合同纠纷的权利发生法律效力显然是错误的。李加民的两次诉讼是两个不同的法律关系。前一个案件是析产纠纷，本案是合同纠纷，显然前诉和后诉的诉讼标的不同，而且诉讼主体也不相同。李加民此次诉讼不属于重复起诉。第三，李天俊在领取拆迁补偿款之前，擅自将家庭共同财产（即家庭应得的拆迁补偿款）的一半处置给了李青川，该行为对李加民不产生法律效果。北京市（2014）怀民初字第00554号民事判决中，法院也没有对李天俊擅自处置给李青川的家庭共有的拆迁补偿款进行判决，而且该补偿款中有李加民应得的份额，李加民有权提出诉讼主张。所以李加民的一审诉讼主张并不违反法律规定。一审法院作出的裁定显然是是错误的。第四，在北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第00554号判决中，李加民没有追加李青川作为当事人，是因为当时李加民对李青川的合同情况并不清楚，而且该案与李天俊擅自处置家庭应得的拆迁补偿款是属于两个不同的法律关系，法律无法合并审理。李加民不要求追加，不等于放弃诉讼权利。综上，李加民上诉请求二审法院依法撤销一审裁定，指定一审法院审理。李天俊、李青川服从一审裁定，其针对李加民的上诉理由答辩称：

析产纠纷案件已对李加民主张合同纠纷的权利发生法律效力显然是错误的。李加民的两次诉讼是两个不同的法律关系。前一个案件是析产纠纷，本案是合同纠纷，显然前诉和后诉的诉讼标的不同，而且诉讼主体也不相同。李加民此次诉讼不属于重复起诉。第三，李天俊在领取拆迁补偿款之前，擅自将家庭共同财产（即家庭应得的拆迁补偿款）的一半处置给了李青川，该行为对李加民不产生法律效果。北京市（2014）怀民初字第00554号民事判决中，法院也没有对李天俊擅自处置给李青川的家庭共有的拆迁补偿款进行判决，而且该补偿款中有李加民应得的份额，李加民有权提出诉讼主张。所以李加民的一审诉讼主张并不违反法律规定。一审法院作出的裁定显然是是错

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民终字第10012号上诉人（原审原告）李加民，男，1962年3月17日出生。委托代理人秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李天俊，男，1936年12月3日出生。委托代理人曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李青川，男，1985年1月2日出生。委托代理人曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。上诉人李加民因与被上诉……