劳动争议 （2017）苏01民终9366号

本案一审的争议焦点一即谈小建的工资标准问题。各方在劳动合同中均未约定谈小建具体的工资标准，仅约定谈小建的工资为基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法，按公司《薪酬管理制度》执行。一审中，商贸公司与魏洪兴公司均未提供其《薪酬管理制度》以证明谈小建的工资标准。谈小建主张其月平均工资标准为8551元/月、汽油补贴与话费补贴1200元；其招商银行账户历史交易明细表显示，魏洪兴公司于2015年8月14日至2016年5月13日期间向谈小建实际发放的月平均工资为8398.20元[（8415元×3个月+8427元×3个月+8391元×2个月+8343元+8331元）÷10个月]，故对谈小建主张其月平均工资标准为8551元，予以支持。谈小建称其每月均有汽油补贴和话费补贴合计1200元，因其未提供相应的证据予以证明，商贸公司与魏洪兴公司也不予认可，故对其此项主张，不予支持。本案一审的争议焦点二即谈小建于2016年11月25日至12月20日是否提供劳动的问题。谈小建主张其提供劳动至2016年12月20日，且一直在魏洪兴公司工作。魏洪兴公司提供的薪酬明细发放表反映其发放谈小建工资至2016年9月，其提供的12

本案一审的争议焦点一即谈小建的工资标准问题。各方在劳动合同中均未约定谈小建具体的工资标准，仅约定谈小建的工资为基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法，按公司《薪酬管理制度》执行。一审中，商贸公司与魏洪兴公司均未提供其《薪酬管理制度》以证明谈小建的工资标准。谈小建主张其月平均工资标准为8551元/月、汽油补贴与话费补贴1200元；其招商银行账户历史交易明细表显示，魏洪兴公司于2015年8月14日至2016年5月13日期间向谈小建实际发放的月平均工资为8398.20元[（8415元×3个月+8427元×3个月+8391元×2个月+8343元+8331元）÷10个月]，故对谈小建主张其月平均工资标准

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终9366号上诉人（原审被告）:南京商茂实业有限公司，住所地南京市建邺区长虹路275号。法定代表人:司腊妹，南京商茂实业有限公司总经理。上诉人（原审被告）:南京魏洪兴食品有限公司，住所地南京市建邺区长虹路275号。法定代表人:司腊妹，南京魏洪兴食品有限公司总经理。上列两名上诉人共同的委托诉讼代理人:禹海，江苏当代国安律师事务所律师。被上……