建设工程施工合同纠纷 （2015）深中法房终字第995号

邓广、萧秋霞虽未签订书面合同，但萧秋霞实际将私宅建设工程发包给邓广施工，萧秋霞亦支付了部分工程款，邓广、萧秋霞之间形成了建设工程施工合同关系，但邓广并未取得建设工程施工资质，双方之间的合同应认定为无效，但邓广已实际施工，故萧秋霞应按邓广完成的工程量支付相应的工程款。邓广、萧秋霞确认涉案工程的总造价为33万元，但施工内容、单价、付款方式等均是口头约定，双方在庭审中的陈述均不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于邓广已完成的工程量，邓广主张其已基本完工，只剩下5楼一部分砖未砌，但没有提交证据予以证明，亦未申请工程造价鉴定，且从证人刘正华的证言可以看出，其后续施工内容包括1至4楼增加砌墙、5楼砌墙、2至4楼植筋、1至5楼吊梯口补砖墙、4楼防水、化粪池，说明主体部分邓广确实有部分并未实际完工。萧秋霞主张邓广未完工部分即为证人刘正华施工部分，亦没有提交证据予以证明，且邓广只确认其负责主体框架和砌砖，证人刘正华亦称1至4楼的砌墙是萧秋霞要求增加改动的，原审法院根据萧秋霞的证

邓广、萧秋霞虽未签订书面合同，但萧秋霞实际将私宅建设工程发包给邓广施工，萧秋霞亦支付了部分工程款，邓广、萧秋霞之间形成了建设工程施工合同关系，但邓广并未取得建设工程施工资质，双方之间的合同应认定为无效，但邓广已实际施工，故萧秋霞应按邓广完成的工程量支付相应的工程款。邓广、萧秋霞确认涉案工程的总造价为33万元，但施工内容、单价、付款方式等均是口头约定，双方在庭审中的陈述均不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于邓广已完成的工程量，邓广主张其已基本完工，只剩下5楼一部分砖未

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第995号上诉人（原审被告、反诉原告）：萧秋霞。委托代理人：曾建世，广东鹏翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓广。上诉人萧秋霞因与被上诉人邓广建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第906号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，经……