劳动争议 （2021）京03民终9291号

当事人对于自己的主张有责任提供证据。本案中，田建玺提交的证据可以证明其主张的期间内，双方之间存在劳动关系。六和公司虽不认可证据的真实性，但未提交足以反驳的证据，故一审法院对于六和公司的主张不予采信。至于诉讼时效，根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但田建玺主张的诉讼请求系确认之诉，确认劳动关系之诉有别于要求用人单位补缴社保之诉等，其本身只是对于一段法律关系的确认，不具有给付内容，不直接涉及实体权利的处分，因此不属于实体法意义上的债权请求权。故六和公司主张田建玺本诉应适用一年的诉讼时效规定，一审法院不予支持。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：确认田建玺与六和公司于2002年1月16日至2004年8月14日期间存在劳动关系。二审中，田建玺向本

当事人对于自己的主张有责任提供证据。本案中，田建玺提交的证据可以证明其主张的期间内，双方之间存在劳动关系。六和公司虽不认可证据的真实性，但未提交足以反驳的证据，故一审法院对于六和公司的主张不予采信。至于诉讼时效，根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但田建玺主张的诉讼请求系确认之诉，确认劳动关系之诉有别于要求用人单位补缴社保之诉等，其本身只是对于一段法律关系的确认，不具有给付内容，不直接涉及实体权利的处分，因此不属于实体法意义上的债权请求权。故六和公司主张田建玺本诉应适用一年的诉讼时效规定，一审法院不予支持。基层人民法院

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9291号上诉人（原审被告）：山东新希望六和集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区九水东路592-26号3号楼4楼。法定代表人：刘洪博，执行董事。委托诉讼代理人：任冰，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田建玺，男，1965年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人山东新希望六和集团有限公司（以下简称六和公司）因……