确认合同无效纠纷 （2015）三中民终字第05891号

魏淑英与城区市政公司签订的《房改房买卖合同》及《合同补充协议》违反合同法第52条属于适用法律错误。故上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回魏全福的一审诉讼请求。魏全福二审答辩称：不同意魏淑英的上诉请求。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。魏淑英是否是136号房屋的被安置人，以及涉案房屋的来源，均与本案无关。城区市政公司同意一审判决。本院二审期间依法补充查明以下事实：二审审理期间，魏淑英向本院提交如下证据：1.太阳宫派出所出具的证明信，证明××桥136号的户籍情况，以及1986年中日交流中心用地时魏淑英为136号院的被安置人；2.临时周转协议书，证明××桥136号房屋中有一间是魏淑英的，魏淑英在正式住房交付前被临时安置了其他住房，因此魏淑英被安置的房屋为201号房屋；3.建设征地核定农转工人员工资、生活补贴名单及安置占地农转工名单，证明魏淑英是1986年征地的被安置人；4.房屋准住证，证明涉案房屋在1987年之后登记张××为承租人；5.城区市政公司与杨羲、魏春宇签订的合同补充协议，证明合同补充协议是格式合同。魏全福认为上述证据均不属于新证据，对证据1、2的证明目的不予认可，对证

魏淑英与城区市政公司签订的《房改房买卖合同》及《合同补充协议》违反合同法第52条属于适用法律错误。故上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回魏全福的一审诉讼请求。魏全福二审答辩称：不同意魏淑英的上诉请求。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。魏淑英是否是136号房屋的被安置人，以及涉案房屋的来源，均与本案无关。城区市政公司同意一审判决。本院二审期间依法补充查明以下事实：二审审理期间，魏淑英向本院提交如下证据：1.太阳宫派出所出具的证明信，证明××桥136号的户籍情况，以及1986年中日交流中心用地时魏淑英为136号院的被安置人；2.临时周转协议书，证明××桥136号房屋中有一间是魏淑英的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05891号上诉人（原审被告）魏淑英，女，1960年5月23日出生。委托代理人夏广域，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏全福，男，1963年8月1日出生。委托代理人王争，北京市易行律师事务所律师。原审被告北京市城区市政工程公司，住所地北京市朝阳区东坝河。负责人王吉安，清算组组长。上诉人魏淑英因与被上诉人魏全福、原审被告北京……