劳动争议 （2014）三中民终字第10165号

凡运杰在本次庭审提交的证据不属于新证据，对该证据与本案的关联性无法确认，不能确认该证据的证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。本院认为：依照相关劳动法律、规章规定，认定用人单位与劳动者存在劳动关系，应综合考虑如下因素：双方的主体资格是否合格；双方是否存在管理与被管理的关系；劳动者是否从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否属于用人单位的业务组成部分。关于凡运杰主张其与佳诺通达公司存在劳动关系的上诉理由，本院认为，综合凡运杰的陈述及提交的相关证据，不足以认定凡运杰与佳诺通达公司存在劳动关系。凡运杰的该项上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。故关于凡运杰要求佳诺通达公司支付基本生活费、双倍工资差额、加班费以及补签劳动合同的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费十元，由凡运杰负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由凡运杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　

凡运杰在本次庭审提交的证据不属于新证据，对该证据与本案的关联性无法确认，不能确认该证据的证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。本院认为：依照相关劳动法律、规章规定，认定用人单位与劳动者存在劳动关系，应综合考虑如下因素：双方的主体资格是否合格；双方是否存在管理与被管理的关系；劳动者是否从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否属于用人单位的业务组成部分。关于凡运杰主张其与佳诺通达公司存在劳动关系的上诉理由，本院认为，综合凡运杰的陈述及提交的相关证据，不足以认定凡运杰与佳诺通达公司存在劳动关系。凡运杰的该项上诉理由，缺乏依据，本院不予

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第10165号上诉人（原审原告）凡运杰，男，1958年1月4日出生。委托代理人史随心，北京履厚律师事务所律师。委托代理人张春仙，女，1974年3月8日出生，北京履厚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）北京佳诺通达科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店村559号。法定代表人武七十，总经理。委托代理人齐兴龙，男，1988年7……