劳动争议 （2017）粤19民终654号

本案为劳动争议。围绕双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、建生商行主张无需支付经济补偿金是否成立。二、建生商行主张已提前支付了经济补偿金是否成立。三、建生商行主张应从2012年1月5日起算祁志和劳动年限是否成立。关于焦点一。虽然祁志和在二审法庭调查中承认因要求建生商行涨工资未获同意，在2015年12月4日、2016年1月23日、2016年4月18日三天没有按建生商行的要求送货到东莞市外。但建生商行主张祁志和不服从劳动安排，严重扰乱劳动秩序，给其造成经济损失，并未就祁志和严重扰乱劳动秩序的后果或经济损失进行举证。同时，建生商行主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项关于“严重违反用人单位规章制度”的规定解雇祁志和，但又承认没有书面规章制度，且无法就口头制度告知进行举证，故，祁志和虽有不当行为，但建生商行无法证明其解雇祁志和符合法律规定或双方约定，其主张无需支付经济补偿金的意见，本院不予采纳。关于焦点二。建生商行提供的支出证明单显示其支付给祁志和的款项性质均属奖金而非经济补偿金，且祁志和不确认建生商行主张的款项性质，本院对建生商行关于已提前支付经济补偿金的意见不予采纳

本案为劳动争议。围绕双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、建生商行主张无需支付经济补偿金是否成立。二、建生商行主张已提前支付了经济补偿金是否成立。三、建生商行主张应从2012年1月5日起算祁志和劳动年限是否成立。关于焦点一。虽然祁志和在二审法庭调查中承认因要求建生商行涨工资未获同意，在2015年12月4日、2016年1月23日、2016年4月18日三天没有按建生商行的要求送货到东莞市外。但建生商行主张祁志和不服从劳动安排，严重扰乱劳动秩序，给其造成经济损失，并未就祁志和严重扰乱劳动秩序的后果或经济损失进行举证。同时，建生商行主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项关于“严

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终654号上诉人（原审原告）：东莞市莞城建生五金商行。住所地：东莞市莞城东城大道**号金城大厦首层*号铺位。注册号：441900604605321。经营者：刘德祥。委托代理人：方亚，广东名成律师事务所律师。委托代理人：许见欢，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁志和，男，1970年10月19日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区……