合同纠纷 （2016）京01民终504号

上诉人博华公司的上诉意见是，其与米立方公司存在债务转让行为，且何湖峰已经予以追认，因此其不应承担责任。对该问题本院认为，何湖峰虽然予以追认，但其前提系认为米立方公司加入到博华公司的债务中来，并与博华公司共同承担债务，即米立方公司与博华公司存在并存的债务承担行为。但是本案目前证据不足以认定双方之间存在上述并存的债务承担关系。因而，博华公司认为，其与何湖峰的合同关系已经转让给米立方公司，米立方公司与何湖峰形成新的合同关系的观点，即便成立亦未得到何湖峰的追认。故原审法院依据债权相对性，判令博华公司承担合同责任，适用法律正确。上诉人博华公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五十元，由北京博华世纪咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费五十元，由北京博华世纪咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　张永钢代理审判员　　白　云代理审判员　　王玲芳二〇一六年一月二十五日法官　助理　　丁少芃书　记　员　　苏　杭

上诉人博华公司的上诉意见是，其与米立方公司存在债务转让行为，且何湖峰已经予以追认，因此其不应承担责任。对该问题本院认为，何湖峰虽然予以追认，但其前提系认为米立方公司加入到博华公司的债务中来，并与博华公司共同承担债务，即米立方公司与博华公司存在并存的债务承担行为。但是本案目前证据不足以认定双方之间存在上述并存的债务承担关系。因而，博华公司认为，其与何湖峰的合同关系已经转让给米立方公司，米立方公司与何湖峰形成新的合同关系的观点，即便成立亦未得到何湖峰的追认。故原审法院依据债权相对性，判令博华公司承担合同责任，适用法律正确。上诉人博华公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终504号上诉人（原审被告）北京博华世纪咨询有限公司，住所地北京市海淀区巴沟路2号四层L410号。法定代表人郭庆敏，执行董事。委托代理人贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何湖峰，女，1977年3月8日出生。委托代理人张其元，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人赵阿媛，女，1989年3月20日出生。被上诉人（原审被告）北……