劳动争议 （2019）京01民终10654号

本案的首要争议焦点在于华夏高铁公司与燕宏达公司之间是否存在混同用工的情形。其一、燕宏达公司与潘天祥签订的劳动合同书期限自2015年10月19日起至2018年10月31日止，潘天祥虽主张于2017年8月被燕宏达公司开除，并于2017年9月入职华夏高铁公司，但并未就劳动合同的解除提交任何证据。相反，潘天祥填写的辞职申请以及其签收的通知书均载有打印体的燕宏达公司字样，能够体现潘天祥明知燕宏达公司对双方签订的劳动合同是否续签进行了处理，而并未就用工主体提出异议；其二、在燕宏达公司与潘天祥签订的劳动合同期限内，潘天祥为华夏高铁公司提供了劳动，华夏高铁公司亦向潘天祥支付了工资并缴纳了社会保险；其三、华夏高铁公司与燕宏达公司的法定代表人曾均为同一人，双方存在一定的关联关系。综上所述，根据上述三点足以认定，华夏高铁公司与燕宏达公司存在混同用工的情形，鉴于燕宏达公司已与潘天祥签订了2015年10月19日起至2018年10月31日止的劳动合同书，现潘天祥要求华夏高铁公司支付2017年11月8日至2018年10月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额之请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。鉴于华夏高

本案的首要争议焦点在于华夏高铁公司与燕宏达公司之间是否存在混同用工的情形。其一、燕宏达公司与潘天祥签订的劳动合同书期限自2015年10月19日起至2018年10月31日止，潘天祥虽主张于2017年8月被燕宏达公司开除，并于2017年9月入职华夏高铁公司，但并未就劳动合同的解除提交任何证据。相反，潘天祥填写的辞职申请以及其签收的通知书均载有打印体的燕宏达公司字样，能够体现潘天祥明知燕宏达公司对双方签订的劳动合同是否续签进行了处理，而并未就用工主体提出异议；其二、在燕宏达公司与潘天祥签订的劳动合同期限内，潘天祥为华夏高铁公司提供了劳动，华夏高铁公司亦向潘天祥支付了工资并缴纳了社会保险；其三、华夏高

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终10654号上诉人(原审原告)：潘天祥，男，1987年4月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人(原审被告)：华夏高铁技术有限公司，住所地北京市海淀区昆明湖南路******01。法定代表人：许海勇，总经理。委托诉讼代理人：李红勋，男，华夏高铁技术有限公司员工。原审被告：北京燕宏达铁路设备有限公司，，住所地北京市昌平区东小口镇店上……