不当得利纠纷 （2016）豫11民终2157号

王平雇佣秋霞处理其在北京的办公用品，李秋霞分两次得款11万余元，李秋霞已将其中第一笔转账的9万元转账给王平王平，李秋霞对此均予以认可，予以确认。该案双方争议的焦点是处理办公用品的第二笔款项李秋霞是否交付给王平，王平与李秋霞之间是否构成不当得利之债。王平对此提供的证据有其所在公司出具证明和李秋霞、蔡玉香书写的欠条各一份。但公司证明只能证明王平向公司垫付2.6万元，不能证明王平与李秋霞二人之间是否存在家具款给付的事实。李秋霞、蔡玉香与处理家具事项没有任何法律关系，在向王平出具欠条后并未得到其女儿李秋霞的追认，且王平提出的蔡玉香打条是征得李秋霞同意的主张李秋霞、蔡玉香均不予认可，其又不能提供其他证据来印证；同时，该案王平与李秋霞系单纯为处理家具而形成的临时雇佣关系，在此期间又租住在一起，并且李秋霞一直抗辩第二批家具款已在北京出租房当面交付王平，因此案件所争议的第二批家具款两万多元李秋霞是否给付王平的事实真伪不明，无法认定李秋霞符合不当得利之债中的“没有合法根据取得不当利益”的构成要件。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：对一方当事人为反驳负有举证

王平雇佣秋霞处理其在北京的办公用品，李秋霞分两次得款11万余元，李秋霞已将其中第一笔转账的9万元转账给王平王平，李秋霞对此均予以认可，予以确认。该案双方争议的焦点是处理办公用品的第二笔款项李秋霞是否交付给王平，王平与李秋霞之间是否构成不当得利之债。王平对此提供的证据有其所在公司出具证明和李秋霞、蔡玉香书写的欠条各一份。但公司证明只能证明王平向公司垫付2.6万元，不能证明王平与李秋霞二人之间是否存在家具款给付的事实。李秋霞、蔡玉香与处理家具事项没有任何法律关系，在向王平出具欠条后并未得到其女儿李秋霞的追认，且王平提出的蔡玉香打条是征得李秋霞同意的主张李秋霞、蔡玉香均不予认可，其又不能提供其他证据

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫11民终2157号上诉人(原审原告）：王平，女，汉族，1971年3月21日生，住漯河市源汇区。委托代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。被上诉人(原审被告):李秋霞，女，汉族，1979年11月24日生，住舞阳县。被上诉人(原审被告):蔡玉香，女，汉族，1948年11月4日生，住漯河市舞阳县。系李秋霞之母。王平上诉李秋霞、蔡玉香不当得利纠纷一……