产品责任纠纷 （2019）粤01民终21428号

佰合公司向金兄弟公司购买化工产品DL3，双方之间形成买卖合同关系，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点为：金兄弟公司出售给佰合公司的产品DL3是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，佰合公司认为金兄弟公司出售的产品存在质量问题，应举证证实，根据佰合公司提交的微信聊天记录，其在2017年9月份有向金兄弟公司反馈样品和产品颜色有差异、胶水渣很多等问题，但双方均未确认涉案产品存在质量问题及存在何种质量问题；其次，佰合公司在提起本案诉讼前，未对涉案产品进行质量鉴定，故未有相应的第三方检测报告可以直接佐证产品存在质量问题，且双方就产品问题在2017年9月协商后仍继续保持交易，交易过程中均未提及涉案产品的质量问题，直至佰合公司于2018年8月才再次提及损失、质量问题，明显已超过了合理的异议期；再次，佰合公司于2019年5月22日向一审法院提

佰合公司向金兄弟公司购买化工产品DL3，双方之间形成买卖合同关系，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点为：金兄弟公司出售给佰合公司的产品DL3是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，佰合公司认为金兄弟公司出售的产品存在质量问题，应举证证实，根据佰合公司提交的微信聊天记录，其在2017年9月份有向金兄弟公司反馈样品和产品颜色有差异、胶水渣

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21428号上诉人（原审原告）：广东佰合新材料科技股份有限公司。法定代表人：李星明，总经理。委托诉讼代理人：欧泽霖，广东天胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金兄弟化工科技有限公司。法定代表人：武守永，总经理。委托诉讼代理人：周勇钢，男，该司员工。委托诉讼代理人：徐劲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人广东佰合新材料科……