劳动争议 （2017）苏01民终7744号

斯迈柯公司与孙道春解除劳动合同的事实依据为：2016年10月15日至10月31日期间罢工，构成员工手册中规定的旷工7天以上，工作期间不服从部门管理，顶撞、纠缠领导，无理取闹。斯迈柯公司虽提交了公证书、视频光盘、统计表及谈话记录，但上述证据不能证明其主张的上述事实成立。理由如下：1.根据斯迈柯公司的陈述，其主张孙道春罢工依据的是2016年10月27日、28日的视频，且其在一审中也认可视频中没有孙道春；即使按照其统计的孙道春在视频中出现的时间，亦不能证明孙道春存在罢工的行为，更不能证明孙道春在2016年10月15日至10月31日期间罢工。根据斯迈柯公司员工手册的规定，亦不构成旷工7天以上。2.孙道春主张其于2016年10月27日和28日一直在工作岗位，斯迈柯公司则未举证证明孙道春存在不服从部门管理的情形；且从视频及照片中亦不能看出孙道春存在顶撞、纠缠领导，无理取闹的行为。斯迈柯公司虽主张3910号公证书中第9页的照片可以证明员工围堵、冲击其总经理办公室，但其认可照片中没有孙道春，第9页的照片中也看不出员工存在冲击、围堵总经理办公室的行为。3.斯迈柯公司员工手册规定，工作期间不服从部门管理，

斯迈柯公司与孙道春解除劳动合同的事实依据为：2016年10月15日至10月31日期间罢工，构成员工手册中规定的旷工7天以上，工作期间不服从部门管理，顶撞、纠缠领导，无理取闹。斯迈柯公司虽提交了公证书、视频光盘、统计表及谈话记录，但上述证据不能证明其主张的上述事实成立。理由如下：1.根据斯迈柯公司的陈述，其主张孙道春罢工依据的是2016年10月27日、28日的视频，且其在一审中也认可视频中没有孙道春；即使按照其统计的孙道春在视频中出现的时间，亦不能证明孙道春存在罢工的行为，更不能证明孙道春在2016年10月15日至10月31日期间罢工。根据斯迈柯公司员工手册的规定，亦不构成旷工7天以上。2.孙道

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终7744号上诉人（原审被告）：南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区吉印大道3088号。法定代表人：支琳，南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：李成龙，江苏东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：何颖，江苏玖润律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙道春，男，1969年1月21日，汉族，住南……