房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第537号

可移动财产不属固定添附、星之健身装修工程现场已不存在，这两项不应作为现有装修损失审价范围。户外广告是否列入装修审价范围不应以其所处位置为依据，这部分应认定为思捷公司为履行合同实施的改造装修；电增容费是依据物业公司出具的相关凭证计取，具有客观性和合理性；按一般理解，煤气工程在合理使用年限内必然存在损耗。故鉴定人员将户外广告、电增容费列入装修审价范围、煤气工程计算折旧并无不当。原审审理中，思捷公司表示2010年8月17日发函提及的四家商户中，中田美发的工商注册手续是委托代理机构私刻中保信公司的印章后办理的，另两家因没有办出工商注册手续而撤离了；对于拖欠的租金，思捷公司明确表示目前无力支付；若合同解除，思捷公司要求人寿公司至少赔偿3，856，858.14元。对此，人寿公司表示已经将相关产证复印件、委托书提供给思捷公司，实际上很多商户都办出了证照；根据合同第6-2条，思捷公司返还房屋时装修归人寿公司所有，故不同意赔偿或补偿；租赁合同解除后，人寿公司同意维持目前商户的租赁现状。原审认为，涉案房屋租赁合同及补充协议均系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，合同当事人应全面、切

可移动财产不属固定添附、星之健身装修工程现场已不存在，这两项不应作为现有装修损失审价范围。户外广告是否列入装修审价范围不应以其所处位置为依据，这部分应认定为思捷公司为履行合同实施的改造装修；电增容费是依据物业公司出具的相关凭证计取，具有客观性和合理性；按一般理解，煤气工程在合理使用年限内必然存在损耗。故鉴定人员将户外广告、电增容费列入装修审价范围、煤气工程计算折旧并无不当。原审审理中，思捷公司表示2010年8月17日发函提及的四家商户中，中田美发的工商注册手续是委托代理机构私刻中保信公司的印章后办理的，另两家因没有办出工商注册手续而撤离了；对于拖欠的租金，思捷公司明确表示目前无力支付；若合同解

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第537号上诉人（原审被告、反诉原告）上海思捷商场经营管理有限公司。委托代理人陈荐，上海市陈宜陈律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）中国人寿保险（集团）公司（原名称为中国人寿保险公司）。委托代理人钱荣华，上海中保信投资有限公司员工。委托代理人姜伟芳，上海市东吴律师事务所律师。原审被告上海天行健商场经营管理有限公司。委……