继承纠纷 （2015）抚民一终字第28号

本案争议焦点为上诉人冷某是否享有继承权及继承份额应为多少。关于是否享有继承权的问题。因上诉人冷某主张收养关系发生在《中华人民共和国收养法》之前，且其提供的证据与被上诉人周某、丁某提供的证据的证明力相当，一审未对双方证据作出效力判断,而仅以上诉人冷某未能提供确实充分的证据加以证明为由判决驳回诉讼请求，属事实未查清和适用法律不当。关于继承份额问题。本院认为，该问题的前提条件为收养关系成立，一审对收养关系未查清，故更无法对继承份额进行认定；同时，该问题涉及本案原争议房产的所有权人是谁、房产拆迁补偿后实际财产价值多少，以及上诉人冷某和被上诉人周某、丁某对被继承人周志荣、冷香珠尽扶养义务的程度等与继承相关的各种因素。一审判决基本事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销金溪县人民法院（2014）金民一初字第158号民事判决。二、本案发回金溪县人民法院重审。退回上诉人冷某已缴纳的二审案件受理费4597元。本裁定为终审裁定。审　判　长　　黄慧群审　判　员　　邹志伟代理审判员　　王　琳二〇一五年五月二十一日书　记　员　　张美珍 来源：百

本案争议焦点为上诉人冷某是否享有继承权及继承份额应为多少。关于是否享有继承权的问题。因上诉人冷某主张收养关系发生在《中华人民共和国收养法》之前，且其提供的证据与被上诉人周某、丁某提供的证据的证明力相当，一审未对双方证据作出效力判断,而仅以上诉人冷某未能提供确实充分的证据加以证明为由判决驳回诉讼请求，属事实未查清和适用法律不当。关于继承份额问题。本院认为，该问题的前提条件为收养关系成立，一审对收养关系未查清，故更无法对继承份额进行认定；同时，该问题涉及本案原争议房产的所有权人是谁、房产拆迁补偿后实际财产价值多少，以及上诉人冷某和被上诉人周某、丁某对被继承人周志荣、冷香珠尽扶养义务的程度等与继承相

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）抚民一终字第28号上诉人（原审原告）冷某，女，1949年12月24日出生，汉族，退休职工，住江西省南昌市青云谱区，委托代理人于德辉，江西抚仁律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）周某，男，1955年10月28日出生，汉族，干部，住金溪县，被上诉人（原审被告）丁某，女，1956年12月5日出生，汉族，退休干部，住址同上，上述……