产品责任纠纷 （2015）沧民终字第01725号

本案中，上诉人虽对泊头市公安消防大队的火灾事故认定书提出异议，但没有有力证据足以反驳消防大队认定的火灾原因，且《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据，故原审判决以泊头市公安消防大队的事故认定书作为本案的定案依据并无不当，本院予以维持。从火灾事故认定书对火灾原因分析来看，原审判决认定上诉人对被上诉人臧玉生的损失承担主要责任，被上诉人臧玉生承担10%的责任较为合理。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长　　常秀良审判员　　王济长审判员　　温丽梅二〇一五年七月二十日书记员　　曹晟博 来源：百度

本案中，上诉人虽对泊头市公安消防大队的火灾事故认定书提出异议，但没有有力证据足以反驳消防大队认定的火灾原因，且《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据，故原审判决以泊头市公安消防大队的事故认定书作为本案的定案依据并无不当，本院予以维持。从火灾事故认定书对火灾原因分析来看，原审判决认定上诉人对被上诉人臧玉生的损失承担主要责任，被上诉人臧玉生承担10%的责任较为合理。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第01725号上诉人（原审被告）德州威柯瑞电动车业有限公司。住所地：山东省武城县甲马营乡工业园区。法定代表人陈辉荣，该公司总经理。委托代理人许良岩，北京市炬原律师事务所律师。委托代理人韩国忠，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）臧玉生。被上诉人（原审被告）孔明。委托代理人季兰华，河北建平律师事务所律师。上诉人德州威柯瑞电动车业有限公司因……