借款合同纠纷 （2018）沪01民终9866号
裁判要旨
本案争议焦点主要有二：一、本案讼争所涉基础法律关系及合同主体；二、借新还旧是否成立。关于争议焦点一，熠生公司和景和公司主张熠生公司与美臣公司、上海陆邦保险代理有限公司共同形成借款合同关系，美臣公司辩称其与熠生公司并不发生借款业务、并非借款合同关系的主体，上海陆邦保险代理有限公司则辩称其与景和公司间系借款合同关系、与熠生公司间无任何法律关系。一审法院认为，保理业务是以债权人转让其应收账款债权为前提，由保理商提供应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务，借款合同系借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同，即二者最大区别在于保理法律关系的实质是应收账款债权转让，涉及债权人、债务人和保理商三方主体，但根据各方当事人庭审陈述的实际操作流程，景和公司与美臣公司各地子公司签订商业保理合同时仅依据发票金额发放融资款，对于对应的应收账款基础合同是否存在双方并未就此核实、提供相应凭证，应收账款的催收亦由上海陆邦保险代理有限公司负责，即景和公司作为保理商并不关心合同所约定的应收债权是否真实，且保理合同签订后景和公司仅向相对方提供融资款，故案涉商业保理合同仅为形式上的保理。熠生公司提交
摘要
美臣保险经纪集团有限公司诉熠生投资管理（上海）有限公司借款合同纠纷一案二审民事判决书 借款合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终9866号上诉人（原审被告）：美臣保险经纪集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道****。法定代表人：丘立，董事长。委托诉讼代理人：蓝青，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熠生投资管理（上海）有限公司，住所地上，住所地上海市金山区海丰路****v>法定代表人：范超，执行董……