物业服务合同纠纷 （2017）辽01民终2796号

“被告提出的房屋存在质量问题的主张，因与本案不属于同一法律关系，故对其主张不予支持”明显存在适用法律错误。上诉人发现家中墙体发霉长毛就多次催索均遭各种理由推诿、搪塞。2012年1月12日水调歌城物业致全体业主一封信中承诺，只要业主交纳了物业费，物业公司会对业主房屋质量问题彻底解决。现一审法院认为不属于同一法律关系，存在不妥。二、一审法院认为物业公司履行了物业服务义务即有权收取物业费，存在事实认定错误。被上诉人服务的小区监控设备不完善，无定时、定点巡逻的保安人员，楼道及小区周围环境卫生经常无人清扫，严重危害上诉人的人身和财产安全，并非仅仅是一定瑕疵的问题。水调歌城物业辩称，同意一审判决。水调歌城物业向一审法院起诉请求：1、被告支付原告物业费3683元、滞纳金63元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告永盛物业公司是具有合法经营资格的物业服务企业。2009年1月15日，原告与被告签订《前期物业管理协议》。协议第三条约定了物业服务费收费标准：一、按乙方所购住宅单元的建筑面积计算：每月每平方米建筑面积的物业管理服务费为1.0元。二、高层和小高层住宅楼电梯运行费按每月每人12元。20

“被告提出的房屋存在质量问题的主张，因与本案不属于同一法律关系，故对其主张不予支持”明显存在适用法律错误。上诉人发现家中墙体发霉长毛就多次催索均遭各种理由推诿、搪塞。2012年1月12日水调歌城物业致全体业主一封信中承诺，只要业主交纳了物业费，物业公司会对业主房屋质量问题彻底解决。现一审法院认为不属于同一法律关系，存在不妥。二、一审法院认为物业公司履行了物业服务义务即有权收取物业费，存在事实认定错误。被上诉人服务的小区监控设备不完善，无定时、定点巡逻的保安人员，楼道及小区周围环境卫生经常无人清扫，严重危害上诉人的人身和财产安全，并非仅仅是一定瑕疵的问题。水调歌城物业辩称，同意一审判决。水调歌城

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终2796号上诉人（原审被告）：刘春艳，女，1958年1月28日生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区吉力湖街78号1门。法定代表人：王超，该公司经理。委托诉讼代理人：窦帅，女，1989年6月6日生，汉族，该公司员工。上诉人刘春艳因与被上诉人沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司（……