劳务合同纠纷 （2017）新01民终954号

二审庭审中，邓远兵出示其与案外人沈红签订的《劳务承包协议》一份，用以证明其与沈红之间并非委托代理关系，因沈红系案外人，对该《劳务承包协议》的真实性无法确认，且沈红作为结算人出具证明的性质也应予以查明。另，陈伟陈述其与邓远兵之间未签订书面劳务承包合同，是蒲文林介绍而从事劳务承包，对于陈伟与蒲文林、邓远兵三方之间的法律关系及就劳务承包的具体约定应当予以查实，故为查明本案事实，应当追加蒲文林、沈红作为本案当事人。综上，一审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初3231号民事判决；二、发回乌鲁木齐市水磨沟区人民法院重审。上诉人邓远兵预交的二审案件受理费9，368.65元由本院予以退还。审判长　陈　琛审判员　曾　敏审判员　冯　宁二〇一七年三月十三日书记员　石晓峰 关注

二审庭审中，邓远兵出示其与案外人沈红签订的《劳务承包协议》一份，用以证明其与沈红之间并非委托代理关系，因沈红系案外人，对该《劳务承包协议》的真实性无法确认，且沈红作为结算人出具证明的性质也应予以查明。另，陈伟陈述其与邓远兵之间未签订书面劳务承包合同，是蒲文林介绍而从事劳务承包，对于陈伟与蒲文林、邓远兵三方之间的法律关系及就劳务承包的具体约定应当予以查实，故为查明本案事实，应当追加蒲文林、沈红作为本案当事人。综上，一审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初3231号民事判决；二、

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新01民终954号上诉人（原审被告）邓远兵，男，1969年10月22日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李疆生,乌鲁木齐市天朋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈伟，男，1987年12月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：徐锦华，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。上诉人邓远……