机动车交通事故责任纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第3452号

本案争议的焦点在于被上诉人秦兴祥因本次事故受伤后的治疗费用，是否属于上诉人的赔付范围。上诉人认为，由于被上诉人实际支付的医疗费用已由其他保险公司予以理赔，故该部分损失不应由上诉人再次予以承担。对此本院认为，被上诉人出于自我保障目的，自行出资向其他保险公司投保了医疗保险，并因此获得该保险公司相应的理赔，与本案所涉因机动车发生交通事故后由责任方给予赔偿无关，被上诉人因其他险种获得的理赔亦不属于上诉人可以免除相应赔付责任的理由，两者没有关联性及因果性。故现上诉人以此作为其不承担被上诉人医疗费用的损失之上诉理由缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币135元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方方代理审判员　　孙飞代理审判员　　毛焱二〇一五年一月五日书　记　员　　王申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、

本案争议的焦点在于被上诉人秦兴祥因本次事故受伤后的治疗费用，是否属于上诉人的赔付范围。上诉人认为，由于被上诉人实际支付的医疗费用已由其他保险公司予以理赔，故该部分损失不应由上诉人再次予以承担。对此本院认为，被上诉人出于自我保障目的，自行出资向其他保险公司投保了医疗保险，并因此获得该保险公司相应的理赔，与本案所涉因机动车发生交通事故后由责任方给予赔偿无关，被上诉人因其他险种获得的理赔亦不属于上诉人可以免除相应赔付责任的理由，两者没有关联性及因果性。故现上诉人以此作为其不承担被上诉人医疗费用的损失之上诉理由缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一(民)终字第3452号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人**，职务总经理。被上诉人（原审原告）秦兴祥。原审被告上海浦东新区金高公共交通有限公司。法定代表人**，职务总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014……