债权转让合同纠纷 （2016）赣07民辖终69号

本案的案由为债权转让合同纠纷，争议的标的为给付货币，原、被告之间没有约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”，本案中接收货币的一方为原告，原告的住所地为赣州经济技术开发区×××××，因此原告向赣州经济技术开发区人民法院起诉，符合法律规定，被告所提管辖权异议不予成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，驳回被告李晓芳的管辖权异议。上诉人李晓芳上诉称：（一）本案并无“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币”的情形，因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，驳回上诉人的管辖异议错误，请二审法院依法纠正。（二）本案应适用《民事诉讼法》第二十一条之规定，由被告住所地江西省安远县人民法院管辖，请求依法将本案移送至江西省安远县人民法院审理。本院经审查认为，本案是债权转让纠纷案件，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住

本案的案由为债权转让合同纠纷，争议的标的为给付货币，原、被告之间没有约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”，本案中接收货币的一方为原告，原告的住所地为赣州经济技术开发区×××××，因此原告向赣州经济技术开发区人民法院起诉，符合法律规定，被告所提管辖权异议不予成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，驳回被告李晓芳的管辖权异议。上诉人李晓芳上诉称：（一）本案并无“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给

江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣07民辖终69号上诉人（原审被告）李晓芳。委托代理人谢代宏，江西海融律师事务所。被上诉人（原审原告）钟斌辉。上诉人李晓芳因与被上诉人钟斌辉债权转让合同管辖权异议纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第1249-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，本案的案由为债……