合同纠纷 （2017）最高法民终516号

本案二审争议焦点有五个问题：一、一审判决查明的事实是否存在严重错误；二、一审判决是否适用法律不当；三、岚松公司关于信托计划终止、华夏集团才承担差补责任的上诉理由能否成立；四、一审程序是否不合法，是否遗漏共同诉讼人；五、华夏集团应否承担案涉差额补足责任、岚松公司应否承担差补责任的担保责任。 一、一审判决查明的事实是否存在严重错误。一审判决在事实查明部分并无关于中诚公司向润彭置业支付4亿元信托贷款的表述，因此，岚松公司关于一审判决存在在查明事实部分认定中诚公司支付的是4亿元信托贷款的表述的主张不能成立。本案中，中诚公司是以3.99亿元自有资金购买案涉信托计划项下信托产品，并通过股权投资方式成为润彭置业股东，依据《合作协议》等约定对润彭置业进行经营管理，一审法院未查明该事实存在不当，但中诚公司在信托计划存续期间是否为润彭置业股东并不影响本案关于华夏集团差补责任以及岚松公司是否承担担保责任的责任认定，理由详见下文论述。 二、一审判决是否适用法律不当。（一）中诚公司是否恶意规避法律，其投入润彭置业资金形成的股权是否不能享受信托计划赋予的特殊保障。《信托法》第四十三条规定：委托人可以是受益人，也可

本案二审争议焦点有五个问题：一、一审判决查明的事实是否存在严重错误；二、一审判决是否适用法律不当；三、岚松公司关于信托计划终止、华夏集团才承担差补责任的上诉理由能否成立；四、一审程序是否不合法，是否遗漏共同诉讼人；五、华夏集团应否承担案涉差额补足责任、岚松公司应否承担差补责任的担保责任。 一、一审判决查明的事实是否存在严重错误。一审判决在事实查明部分并无关于中诚公司向润彭置业支付4亿元信托贷款的表述，因此，岚松公司关于一审判决存在在查明事实部分认定中诚公司支付的是4亿元信托贷款的表述的主张不能成立。本案中，中诚公司是以3.99亿元自有资金购买案涉信托计划项下信托产品，并通过股权投资方式成为润彭

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2017）最高法民终516号 上诉人（一审被告）：徐州岚松家居用品经营有限公司，住所地江苏省徐州市殷庄路79号（徐州德客乐装饰用品有限公司5-5017）。 法定代表人：董清，该公司经理。 委托诉讼代理人：王勇，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马聪，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中诚信托有限责任公司，住……