土地承包经营权纠纷 （2017）吉02民终3080号

朱凤来主张其对0.96亩老何稻地享有承包经营权，该地即为其所提供的承包合同中载明的老稻地，但其提供的吴振华承包地面积增减原因分析表中并未体现吴振华经营了0.96亩老何稻地，其所主张的地块、面积与其承包合同中的地块、面积亦不相符，朱凤来对其主张未能提供充分证据加以证明，其诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定作出判决。一审判决：驳回原告朱凤来的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。天平一社、吴振华未到庭，视为放弃举证权利。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点之一为朱凤来与榆木村委会签订的第二轮农村集体耕地承包合同效力问题。本案中，双方当事人均不否认朱凤来为榆木村天平一社集体经济组织成员，亦不否认朱凤来第二轮土地承包时与榆木村签订了农村集体耕地承包合同，取得了土地承包经营权并耕种至2000年，故朱凤来与榆木村委会签订的第二轮农村集体耕地承包合同合法有效，一审判决驳回朱凤来的全部诉讼请求不当，本院对此予以调整。本案争议焦点之二为朱凤来要求吴振华返还0.96亩老何稻地的主张能否得到支持。朱凤来主张吴振华耕种的地

朱凤来主张其对0.96亩老何稻地享有承包经营权，该地即为其所提供的承包合同中载明的老稻地，但其提供的吴振华承包地面积增减原因分析表中并未体现吴振华经营了0.96亩老何稻地，其所主张的地块、面积与其承包合同中的地块、面积亦不相符，朱凤来对其主张未能提供充分证据加以证明，其诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定作出判决。一审判决：驳回原告朱凤来的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。天平一社、吴振华未到庭，视为放弃举证权利。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点之一为朱凤来与榆木村委会签订的第二轮农村集体耕地承包合同

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终3080号上诉人（原审原告）：朱凤来，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：桦甸市八道河子镇榆木村村民委员会，住所地吉林省桦甸市八道河子镇榆木桥子本街。法定代表人：李玉兴，主任。被上诉人（原审被告）：桦甸市八道河子镇榆木村天平一社，住所地吉林省桦甸市八道河子镇榆木村天平一社……