财产损害赔偿纠纷 （2015）潭中民一终字第87号

当事人争议的焦点问题是上诉人韩新宇等六人堵门堵路的行为是否违法，是否给上诉人江南公司造成了损失，损失大小如何认定，以及是否应由上诉人韩新宇等六人承担全部责任。上诉人韩新宇在被江南公司的高压电击伤后，完全可以通过合法的途径向其主张权利，而不是采取堵门堵路的行为引起对方重视，上诉人韩新宇等人明知自己的行为会给对方造成生产经营的影响，仍然多次组织堵门堵路，在主观上存在故意，因此，上诉人韩新宇等六人行为系违法行为，原审对此认定正确。堵门堵路给上诉人江南公司造成的损失，上诉人江南公司在原审所提交的证据，可以证明上诉人韩新宇等六人的行为给其造成了损害，且有相应的评估报告予以佐证，故原审对此定性准确。上诉人韩新宇等六人认为其行为未给对方造成损失的理由无事实依据，本院不予采纳。损失大小的问题，上诉人江南公司委托进行了评估认定，符合法律规定，且上诉人韩新宇等六人并未提交证据能对此予以推翻，故原审认定损失大小时，对直接损失的大小认定正确。上诉人江南公司上诉要求赔偿利润损失是合同损失，系间接损失，在侵权纠纷中在侵权人不明知的情况下，一般不能作为损失予以认定，故原审认定损失的范围正确。上诉人江南公司认为该损失

当事人争议的焦点问题是上诉人韩新宇等六人堵门堵路的行为是否违法，是否给上诉人江南公司造成了损失，损失大小如何认定，以及是否应由上诉人韩新宇等六人承担全部责任。上诉人韩新宇在被江南公司的高压电击伤后，完全可以通过合法的途径向其主张权利，而不是采取堵门堵路的行为引起对方重视，上诉人韩新宇等人明知自己的行为会给对方造成生产经营的影响，仍然多次组织堵门堵路，在主观上存在故意，因此，上诉人韩新宇等六人行为系违法行为，原审对此认定正确。堵门堵路给上诉人江南公司造成的损失，上诉人江南公司在原审所提交的证据，可以证明上诉人韩新宇等六人的行为给其造成了损害，且有相应的评估报告予以佐证，故原审对此定性准确。上诉人

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第87号上诉人（原审原告）江南工业集团有限公司，住所地湖南省湘潭市楠竹山。法定代表人齐振伟，该公司董事长。委托代理人陈笑夫，江南工业集团有限公司律师事务部律师。上诉人（原审被告）韩新宇。上诉人（原审被告）韩建平。上诉人（原审被告）谭民。上诉人（原审被告）李忠斌。上诉人（原审被告）彭海坚。上诉人（原审被告）彭正洪。上述六名上诉人的共同……