机动车交通事故责任纠纷 （2016）京01民终4349号

就事故认定结果，双方均不持异议，法院予以确认。就徐煜主张的租车费用数额，徐煜为工作生活需要用车具有一定的合理性，但应避免不当扩大损失，该通常替代性交通费用应限于必要、合理的范围，故法院结合原告日常车辆使用花费及本案具体情况酌情予以确定。太平洋公司辩称，该损失属于免责范围不予赔偿，法院认为免责条款繁杂专业，对于投保人而言仅凭免责说明难以证明保险公司已尽提示告知义务，且该损失系徐煜因工作生活之必要而直接产生的损失，故法院对其答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付徐煜租车费用二千零一十六元；二、驳回徐煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实法院予以确认。本院认为：太平洋公司上诉认为租车费属于间接损失，依据国家法律法规及保险合同，不属于保险公司赔

就事故认定结果，双方均不持异议，法院予以确认。就徐煜主张的租车费用数额，徐煜为工作生活需要用车具有一定的合理性，但应避免不当扩大损失，该通常替代性交通费用应限于必要、合理的范围，故法院结合原告日常车辆使用花费及本案具体情况酌情予以确定。太平洋公司辩称，该损失属于免责范围不予赔偿，法院认为免责条款繁杂专业，对于投保人而言仅凭免责说明难以证明保险公司已尽提示告知义务，且该损失系徐煜因工作生活之必要而直接产生的损失，故法院对其答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京01民终4349号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人苏少军，总经理。委托代理人李萌，男，1988年1月31日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。被上诉人（原审原告）徐煜，男，1986年10月18日出生。被上诉人（原审被告）董利君，男，1958年……