劳动争议 （2019）粤19民终13097号

厂房租赁、工资发放等行为系众之爱公司法人的职务行为，实属牵强，依此理解，王伟荣在众之爱公司工商登记的场所外所有的经营行为，均系代表众之爱公司的职务行为，已经突破关于财产所有权法定的原则。一审法院认为王伟荣未向周晓飞披露其租赁厂房、缴纳租金以及向众之爱公司发放工资一定系代表众之爱公司的职务行为，众之爱公司认为该认定过于主观。众之爱公司法人王伟荣个人与他人经营涉案场所开办加工厂，即使有“众之爱”字样，也不能就此推定该加工厂就是众之爱公司的财产，并没有规定东莞市不能用“众之爱”字样。结合本案所查明的事实，周晓飞并非其员工，庭审中也确认未至众之爱公司的登记的经营场所工作过，即广州越秀区。周晓飞领取工资后，也知悉联系系众之爱公司法人王伟荣。周晓飞以王伟荣系众之爱公司法人为由，主观认定王伟荣个人所经营的加工厂系属众之爱公司的财产，以此推定与众之爱公司存在劳动合同关系，继而取得双倍工资差额的目的，不应得到法律的支持，其所提交的证据不足以证明案涉经营场所属于众之爱公司的财产。综上所述，众之爱公司的上诉请求为：1.判令撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10147号民事判决，判令众之爱

厂房租赁、工资发放等行为系众之爱公司法人的职务行为，实属牵强，依此理解，王伟荣在众之爱公司工商登记的场所外所有的经营行为，均系代表众之爱公司的职务行为，已经突破关于财产所有权法定的原则。一审法院认为王伟荣未向周晓飞披露其租赁厂房、缴纳租金以及向众之爱公司发放工资一定系代表众之爱公司的职务行为，众之爱公司认为该认定过于主观。众之爱公司法人王伟荣个人与他人经营涉案场所开办加工厂，即使有“众之爱”字样，也不能就此推定该加工厂就是众之爱公司的财产，并没有规定东莞市不能用“众之爱”字样。结合本案所查明的事实，周晓飞并非其员工，庭审中也确认未至众之爱公司的登记的经营场所工作过，即广州越秀区。周晓飞领取工资

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13097号上诉人（原审原告）：广州众之爱服饰有限公司，住所地：广州市越秀区*******************。法定代表人：王伟荣，系公司总经理。委托代理人：吴洪涛，广东法铸河山律师事务所律师。委托代理人：叶会娟，广东法铸河山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周晓飞，男，1978年9月5日出生，汉族，住江西省吉安市永新县***……