教育行政管理（教育） （2017）粤19行终278号

东莞教育局已于2014年1月13日作出东教申[2014]1号《行政申诉不予受理决定书》，认为林石华的职业是工勤人员，不予受理林石华的申诉。林石华并未在该决定书告知的期限内申请复议或提起诉讼。广东省高级人民法院亦于2016年4月27日作出（2016）粤行终214号《行政判决书》，于2016年5月10日作出（2016）粤行终279号《行政判决书》，均认定林石华属于工勤人员，既不属于教师，也不属于教学辅助人员。现林石华又再次向东莞教育局提出教师身份的确认，东莞教育局亦作出同样的回复，认为林石华并不属于石排中学的教师，显然属于相对人认为原行政行为错误而提起申诉的重复处理行为，且诉讼标的亦已为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二款第（五）项：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，林石华的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的

东莞教育局已于2014年1月13日作出东教申[2014]1号《行政申诉不予受理决定书》，认为林石华的职业是工勤人员，不予受理林石华的申诉。林石华并未在该决定书告知的期限内申请复议或提起诉讼。广东省高级人民法院亦于2016年4月27日作出（2016）粤行终214号《行政判决书》，于2016年5月10日作出（2016）粤行终279号《行政判决书》，均认定林石华属于工勤人员，既不属于教师，也不属于教学辅助人员。现林石华又再次向东莞教育局提出教师身份的确认，东莞教育局亦作出同样的回复，认为林石华并不属于石排中学的教师，显然属于相对人认为原行政行为错误而提起申诉的重复处理行为，且诉讼标的亦已为生效裁判所

广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤19行终278号上诉人（原审原告）：林石华，男，1958年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：东莞市教育局，住所地：广东省东莞市东城区八一路**机关**大院，统一社会信用代码：11441900007330133E。法定代表人：梁凤鸣，该局局长。委托代理人：李远远，该局工作人员。委托代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律……