劳动争议 （2015）三中民终字第09259号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的争议焦点系诺永康公司应支付张爽爽2014年12月的工资数额。关于计薪天数，诺永康公司主张张爽爽于2014年12月23日和12月24日在上午下班、下午上班时未打卡，根据其考勤制度张爽爽该2日属于旷工，并应另扣其工资。对此，本院认为，诺永康公司未能提交证据证明上述考勤制度系经过民主程序制定，亦未能证明其曾向张爽爽告知或公示上述制度，故该考勤制度对张爽爽不发生约束力，则诺永康公司应向张爽爽发放满勤工资。关于工资标准，诺永康公司主张张爽爽的月收入标准为劳动合同约定的4600元，但根据张爽爽提交的银行明细对账单，其每月支付张爽爽的款项均超过10000元，诺永康公司虽主张上述款项中包含张爽爽垫付的采购款，但未能提交证据对此予以证明。由于诺永康公司作为用人单位未能举证证明张爽爽实际的月收入标准，故一审法院采纳张爽爽关于其月工资标准的主张，认定诺永康公司应支付张爽爽2014年12月工资12000元，并无不当，本院予以确认。综上，诺永康公司关于其仅

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的争议焦点系诺永康公司应支付张爽爽2014年12月的工资数额。关于计薪天数，诺永康公司主张张爽爽于2014年12月23日和12月24日在上午下班、下午上班时未打卡，根据其考勤制度张爽爽该2日属于旷工，并应另扣其工资。对此，本院认为，诺永康公司未能提交证据证明上述考勤制度系经过民主程序制定，亦未能证明其曾向张爽爽告知或公示上述制度，故该考勤制度对张爽爽不发生约束力，则诺永康公司应向张爽爽发放满勤工资。关于工资标准，诺永康公司主张张爽爽的月收入

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09259号上诉人（原审原告）北京诺永康铜门有限公司，住所地北京市通州区黄厂铺5号。法定代表人丁祖武，总经理。委托代理人田怀庆，男，1972年6月18日出生。委托代理人吴群，男，1953年6月22日出生。被上诉人（原审被告）张爽爽，男，1985年9月1日出生。委托代理人韩天奋，北京市浩东律师事务所律师。上诉人北京诺永康铜门有限公司（以……