劳动争议 （2017）粤01民终13315号

根据陈维进的上诉和箭牌公司的答辩意见，本案争议焦点是：箭牌公司解除劳动合同是否违法及应否向陈维进支付违法解除劳动合同赔偿金。对于该争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，对此问题进行了充分的论述，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，本院予以确认，在此不再赘述。对于陈维进上诉主张新修订的《YH—WI—ESH327安全违纪处罚程序》未经过民主程序制定，该规章制度未对其进行公示，对其不具有约束力的问题。本院认为，箭牌公司提交的证据《YH-WI-ESH327安全违纪处罚程序》第8条“版本修改说明”中显示版本号1修订内容为[挂牌上锁违规处罚由“记过/辞退”变更为“辞退”]，修订时间为2015年8月3日，版本号2修订内容显示[年度回顾，内容未变更]，修订时间为2016年5月10日。该证据显示“Revison:V2”即2016年5月10日的版本。经对比，2015年8月3日修订的版本与2016年5月10日修订的版本关于违反挂牌上锁管理程序的后果均为辞退的纪律处分，该处分条款的结果没有变更，陈维进在2015年8月3日签字确认知悉该条款。同时，箭牌公司提交了《培训记录表

根据陈维进的上诉和箭牌公司的答辩意见，本案争议焦点是：箭牌公司解除劳动合同是否违法及应否向陈维进支付违法解除劳动合同赔偿金。对于该争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，对此问题进行了充分的论述，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，本院予以确认，在此不再赘述。对于陈维进上诉主张新修订的《YH—WI—ESH327安全违纪处罚程序》未经过民主程序制定，该规章制度未对其进行公示，对其不具有约束力的问题。本院认为，箭牌公司提交的证据《YH-WI-ESH327安全违纪处罚程序》第8条“版本修改说明”中显示版本号1修订内容为[挂牌上锁违规处罚由“记过/辞退”变更为“辞退

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终13315号上诉人(原审原告)：陈维进。委托诉讼代理人：邹艳青，广东威法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：箭牌糖果（中国）有限公司。法定代表人：LIHONG，董事长。委托诉讼代理人：陈立宏，广东固法律师事务所律师。上诉人陈维进因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初728号民事判决，向本院提起上……