房地产开发经营合同纠纷 （2014）鄂宜昌中民二终字第00378号

本案争议的焦点有三，一是同创公司与安居公司签订的《联合开发合同》的效力；二是同创公司是否享有联合开发收益权；三是安居公司与徐同清是否存在恶意串通侵害同创公司的合法权益。一、关于《联合开发合同》的效力问题。首先，同创公司提交的该证据可以作为认定本案事实的依据。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。”安居公司具有房地产开发的资质，该合同主体适格，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。其次，同创公司同安居公司签订该合同后，其主要内容并未实际履行且已解除。在同创公司完成有关土地收购且有关部门对土地实现挂牌出让后，时任公司法定代表人徐同清又以个人名义与安居公司签订开发协议，可以确认同创公司以其实际行为解除了与安居公司的《联合开发合同》。二、关于同创公司是否享有联合开发收益权问题。首先，徐同清同其妻杨红菊于2003年7月成立同创公司时，徐同清将土地作价用于公司注册资本，按照公司法的规定办理了财产权的转移手续，该土地使用权属于公司。根据远安县人民政府有关会议纪要，同

本案争议的焦点有三，一是同创公司与安居公司签订的《联合开发合同》的效力；二是同创公司是否享有联合开发收益权；三是安居公司与徐同清是否存在恶意串通侵害同创公司的合法权益。一、关于《联合开发合同》的效力问题。首先，同创公司提交的该证据可以作为认定本案事实的依据。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。”安居公司具有房地产开发的资质，该合同主体适格，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。其次，同创公司同安居公司签订该合同后，其主要内容并未实际履行且已解除。在同创公司完

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜昌中民二终字第00378号上诉人（原审原告）远安县同创福利有限公司。住所地：远安县鸣凤镇汪家村（迎宾大道）。法定代表人李乐，该公司董事长。委托代理人刘钢，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人易彬，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）远安县安居房地产开发有限公司。住所地：远安县鸣凤镇鸣凤大道*号。法定代表人高……