劳动争议 （2020）苏04民终4695号

关于于惠英、中南公司2006年7月之后是否存在劳动关系。首先，2006年7月之前，双方存在劳动关系；其次，从2006年7月25日中南公司出具的《承诺书》来看，2006年7月，于惠英从中南公司处调入安邦公司系中南公司单位行为，非于惠英主观意愿，且中南公司承诺调动后原工资、福利待遇均不发生改变；再次，从法院调取的中南公司记账凭证可以反映，于惠英虽社会保险的缴纳主体为安邦公司，但其工资的实际支付主体仍为中南公司。中南公司虽辩称该费用是基于于惠英股东身份的基本生活费用，但就其陈述并未提交证据，也与记账凭证上记载的“于工工资”内容不符；最后，2018年7月12日，安邦公司法定代表人周俊及中南公司法定代表人刘金祥、工作人员吴伟健签字确认了《关于于惠英的相关情况说明》，该情况说明亦可确认于惠英社会保险、公积金等虽在安邦公司，但其未在安邦公司上班，工资也是由安邦公司与中南公司核对后按年结账并由安邦公司向中南公司收取。综合以上内容，一审法院认为于惠英、中南公司在2006年7月之后仍存在劳动关系。关于于惠英要求参照其他发起人的工资标准补足2008年4月至今的工资差额的诉讼请求，不予支持。理由如下：首先，工

关于于惠英、中南公司2006年7月之后是否存在劳动关系。首先，2006年7月之前，双方存在劳动关系；其次，从2006年7月25日中南公司出具的《承诺书》来看，2006年7月，于惠英从中南公司处调入安邦公司系中南公司单位行为，非于惠英主观意愿，且中南公司承诺调动后原工资、福利待遇均不发生改变；再次，从法院调取的中南公司记账凭证可以反映，于惠英虽社会保险的缴纳主体为安邦公司，但其工资的实际支付主体仍为中南公司。中南公司虽辩称该费用是基于于惠英股东身份的基本生活费用，但就其陈述并未提交证据，也与记账凭证上记载的“于工工资”内容不符；最后，2018年7月12日，安邦公司法定代表人周俊及中南公司法定代表

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4695号上诉人（原审原告）：于惠英，女，汉族，1966年2月1日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴卫平，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳静洁，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：常州中南会计师事务所有限公司，住所地常州延陵西路**新龙大厦****，统一社会信用代码91320404718……