劳动争议 （2016）京01民终726号

因当事人未提出新的事实、证据和理由，经过阅卷、调查和询问当事人，本案二审不开庭审理。根据新聚思公司的上诉请求及理由，本案的争议焦点为新聚思公司于2013年12月5日书面通知解除劳动关系是否合法。根据该书面解除通知载明内容，新聚思公司解除劳动关系是基于马朝晖擅自安装与运行比特币采矿软件为个人谋利之违纪事实。但仅凭新聚思公司提交的公证书，不足以证实马朝辉存在这一违纪事实。故新聚思公司的解除行为缺乏事实依据，不属于合法解除。本案一审判决认定新聚思公司解除行为违法并判令其承担支付赔偿金责任，应属正确。新聚思公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费十元，由北京新聚思信息技术有限公司负担（已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日交纳）。二审案件受理费十元，由北京新聚思信息技术有限公司负担（已交纳）本判决为终审判决。审　判　长　　高海鹏审　判　员　　张　瑞代理审判员　　刘佳洁二〇一六年三月十八日书　记　员　　宋惠玲 关注

因当事人未提出新的事实、证据和理由，经过阅卷、调查和询问当事人，本案二审不开庭审理。根据新聚思公司的上诉请求及理由，本案的争议焦点为新聚思公司于2013年12月5日书面通知解除劳动关系是否合法。根据该书面解除通知载明内容，新聚思公司解除劳动关系是基于马朝晖擅自安装与运行比特币采矿软件为个人谋利之违纪事实。但仅凭新聚思公司提交的公证书，不足以证实马朝辉存在这一违纪事实。故新聚思公司的解除行为缺乏事实依据，不属于合法解除。本案一审判决认定新聚思公司解除行为违法并判令其承担支付赔偿金责任，应属正确。新聚思公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终726号上诉人（一审原告）北京新聚思信息技术有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路31号泰思特大厦11层1116室。法定代表人彭恪鼎，董事长。委托代理人商家泉，北京高文律师事务所律师。被上诉人（一审被告）马朝晖，男，1974年4月19日出生。上诉人北京新聚思信息技术有限公司（以下简称新聚思公司）因与被上诉人马朝晖劳动争议一案，不服北京市……