劳动争议 （2015）唐民一终字第309号

1997年1月6日，原告与唐山发电总厂生活服务公司（后更名为被告唐山滨河生活服务公司）签订的合同虽名为《工程施工（劳务）安全合同》，但原告是在被告指定地点从事指定工作，接受被告管理，遵守单位规章制度，被告依照考勤考核支付原告工资，其提供的劳动是被告的业务组成部分，上述事实均符合劳动关系的构成要件，故本院认定1997年1月6日至2008年6月30日此期间原告与被告唐山滨河生活服务公司存在事实劳动关系。2008年7月1日，原告霍起术与被告唐山市洁美物业服务有限公司签订了《临时用工协议》，被告唐山市洁美物业服务有限公司为原告发放工资，此时原告与唐山滨河生活服务公司已不存在劳动关系。故本院认定原告霍起术与被告唐山滨河生活服务公司在1997年1月6日至2008年6月30日此期间存在事实劳动关系。原告要求确认1997年至2009年期间在被告处的工作岗位为粉尘作业的诉讼请求，不属于劳动争议受案范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号文件）之规定，判决如下：一、原告霍起术与被告唐山滨河生活服务公司在1

1997年1月6日，原告与唐山发电总厂生活服务公司（后更名为被告唐山滨河生活服务公司）签订的合同虽名为《工程施工（劳务）安全合同》，但原告是在被告指定地点从事指定工作，接受被告管理，遵守单位规章制度，被告依照考勤考核支付原告工资，其提供的劳动是被告的业务组成部分，上述事实均符合劳动关系的构成要件，故本院认定1997年1月6日至2008年6月30日此期间原告与被告唐山滨河生活服务公司存在事实劳动关系。2008年7月1日，原告霍起术与被告唐山市洁美物业服务有限公司签订了《临时用工协议》，被告唐山市洁美物业服务有限公司为原告发放工资，此时原告与唐山滨河生活服务公司已不存在劳动关系。故本院认定原告霍起

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民一终字第309号上诉人（原审被告）：唐山滨河生活服务公司，住所地：唐山市路北区滨河路。法定代表人：秦霜妹，该公司经理。委托代理人：张立群，河北威远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍起术，农民。委托代理人：霍淑芹，农民。被上诉人（原审被告）：唐山市洁美物业服务有限公司，住所地：唐山市路北区长宁道15号（环卫处院内）。法定代表人：任学刚，……