劳动争议 （2015）筑民四终字第191号

关于宋必昌与康铁贸易公司是否存在劳动关系应先予认定。宋必昌自2013年1月11日起在康铁贸易公司向贵阳客运段承包的列车售货业务中任列车上售货人员，根据原判查明宋必昌的售货工作流程，宋必昌虽然能自己决定是否在康铁贸易公司确定的车次上售货，但开展售货的车次实际上由康铁贸易公司决定，该决定权即康铁贸易公司对宋必昌工作时间、地点的管理。康建忠、陈德昌称康铁贸易公司规章制度不适用于宋必昌，现宋必昌提供的培训合格证、健康证明、列车售货员号牌、出乘单等证据相互印证，证明康铁贸易公司履行其与贵阳客运段之间的列车售货承包合同安排宋必昌上车开展售货工作，宋必昌必然要接受在列车上开展售货工作的规章制度约束，该规章制度应当由康铁贸易公司与贵阳客运段之间的列车售货承包合同予以明确，但康建忠、陈德昌拒不提供康铁贸易公司与贵阳客运段之间的列车售货承包合同，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，应当认定宋必昌在列车上售货工作是在康铁贸易公司的管理下进行。并且，根据原判查明宋

关于宋必昌与康铁贸易公司是否存在劳动关系应先予认定。宋必昌自2013年1月11日起在康铁贸易公司向贵阳客运段承包的列车售货业务中任列车上售货人员，根据原判查明宋必昌的售货工作流程，宋必昌虽然能自己决定是否在康铁贸易公司确定的车次上售货，但开展售货的车次实际上由康铁贸易公司决定，该决定权即康铁贸易公司对宋必昌工作时间、地点的管理。康建忠、陈德昌称康铁贸易公司规章制度不适用于宋必昌，现宋必昌提供的培训合格证、健康证明、列车售货员号牌、出乘单等证据相互印证，证明康铁贸易公司履行其与贵阳客运段之间的列车售货承包合同安排宋必昌上车开展售货工作，宋必昌必然要接受在列车上开展售货工作的规章制度约束，该规章制

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民四终字第191号上诉人（原审被告）康建忠，男，1961年4月3日出生，汉族。委托代理人张天芬，贵州天职律师事务所律师。委托代理人杨珍珍，贵州天职律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈德昌，男，1960年2月11日出生，汉族。委托代理人张天芬，贵州天职律师事务所律师。委托代理人杨珍珍，贵州天职律师事务所律师。上诉人（原审原告）宋必昌，男，196……