商品房预约合同纠纷 （2021）粤01民终11778号

中予以分析认定。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审中，吴维述称誉丰公司的销售人员承诺过可以帮其用很低的利息借到首期贷款，故其才签订《认购书》，但对此其无证据予以证实。吴维同时述称由于誉丰公司介绍的公司提供的首付贷需要贷够3年，且利息很高，所以其不愿意贷款，故没有办法给付首期款。吴维述称其是在同一时间，同一销售楼盘的不同地点用微信或支付宝支付了12000元的家私家电定金，其直到本案诉讼才注意到收款人是其他的公司。誉丰公司述称买房并非一定要购买家私、家电，但是从聊天记录来看，应该说本案中吴维是否购买家私家电最后需要支付给开发商的款项都是一样的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方诉辨意见，本案二审争议的焦点如下：吴维要求誉丰公司返还购房定金以及家私、家电定金的主张能否成立。本院对此分析如下：关于吴维能否要求誉丰公司返还购房定金的问题。根

中予以分析认定。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审中，吴维述称誉丰公司的销售人员承诺过可以帮其用很低的利息借到首期贷款，故其才签订《认购书》，但对此其无证据予以证实。吴维同时述称由于誉丰公司介绍的公司提供的首付贷需要贷够3年，且利息很高，所以其不愿意贷款，故没有办法给付首期款。吴维述称其是在同一时间，同一销售楼盘的不同地点用微信或支付宝支付了12000元的家私家电定金，其直到本案诉讼才注意到收款人是其他的公司。誉丰公司述称买房并非一定要购买家私、家电，但是从聊天记录来看，应该说本案中吴维是否购买家私家电最后需要支付给开发商的款项都是一样的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11778号上诉人（原审原告）：吴维，男，1987年3月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：广东誉丰地产发展有限公司，住所地广州市增城区荔城街广汕公路北侧。法定代表人：王洪志，职务：总经理。委托诉讼代理人：吕伟，该公司员工。上诉人吴维因与被上诉人广东誉丰地产发展有限公司（以下简称誉丰公司）商品房预约合同纠纷一案，不……