机动车交通事故责任纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第841号

中华联合财险上海分公司提供的保险条款并没有明确约定非医保费用属于免赔范围，应认定为约定不明，而且中华联合财险上海分公司也无证据证明其在与投保人订立保险合同时，曾清楚、明确地向投保人进行提醒、解释，说明非医保费用不属于赔偿范围。因此，中华联合财险上海分公司仅依据保险条款中的这一不明确约定要求对非医保费用不予赔偿，依据不足，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费83.50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　金绍奇代理审判员　　钱文珍代理审判员　　孙少君二〇一四年五月七日书　记　员　　陆　薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法

中华联合财险上海分公司提供的保险条款并没有明确约定非医保费用属于免赔范围，应认定为约定不明，而且中华联合财险上海分公司也无证据证明其在与投保人订立保险合同时，曾清楚、明确地向投保人进行提醒、解释，说明非医保费用不属于赔偿范围。因此，中华联合财险上海分公司仅依据保险条款中的这一不明确约定要求对非医保费用不予赔偿，依据不足，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费83.50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　金绍奇代理审判员　　钱文

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第841号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。被上诉人（原审被告）陈伟庆。被上诉人（原审被告）王玉林。被上诉人（原审被告）上海舒海出租汽车管理服务有限公司。被上诉人（原审被告）王炳楼。原审原告蔡维敏。上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合财险上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案……