产品责任纠纷 （2016）辽02民终4623号

公民的健康权受法律保护。产品存在不合理缺陷，致使人身受到损害的，受害人有权选择向生产者或销售者要求承担赔偿责任。原告提供的被告出具的销售单上写有原告父亲的姓名、地址、电话，销售烟花中包括“河北2.5寸40发双菊争艳”烟花，结合原告提供的证人证言、被告公司司机王某到医院看望原告的视频，上述证据形成证据链条，对于原告从被告处购买烟花及被“双菊争艳”烟花炸伤事实的证明力具有高度盖然性。被告以新闻报道中的记载否认原告从被告处购买烟花、原告并非被“双菊争艳”烟花炸伤的辩解意见，因新闻报道系传来证据，相对于原告提供的直接证据证明力较低，故一审法院不予采信。“双菊争艳”系升空类B级组合烟花，依据《烟花爆竹安全与质量（GB10631-2004）》的规定，燃放时，在低于3米以下发生爆炸属于低炸。根据原告及证人陈述，原告在点燃烟花后即发生爆炸，烟花发生低炸，“双菊争艳”烟花存在质量问题。原告系成年人，应注意到燃放大型组合烟花的危险性，其在燃放烟花时没有采取合理的燃放方法及保障自身安全的距离，对于事故的发生存有过错，依据过失相抵的原则，可以适当减轻被告的责任。据此，被告销售的烟花存在缺陷，应向原告承担赔偿责

公民的健康权受法律保护。产品存在不合理缺陷，致使人身受到损害的，受害人有权选择向生产者或销售者要求承担赔偿责任。原告提供的被告出具的销售单上写有原告父亲的姓名、地址、电话，销售烟花中包括“河北2.5寸40发双菊争艳”烟花，结合原告提供的证人证言、被告公司司机王某到医院看望原告的视频，上述证据形成证据链条，对于原告从被告处购买烟花及被“双菊争艳”烟花炸伤事实的证明力具有高度盖然性。被告以新闻报道中的记载否认原告从被告处购买烟花、原告并非被“双菊争艳”烟花炸伤的辩解意见，因新闻报道系传来证据，相对于原告提供的直接证据证明力较低，故一审法院不予采信。“双菊争艳”系升空类B级组合烟花，依据《烟花爆竹安

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终4623号上诉人（原审原告）：赵德毅，住普兰店市。委托代理人：马学，辽宁明峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市普兰店区莲山烟花有限公司，所在地普兰店市莲山镇水门村。法定代表人：张振江，该公司经理。委托代理人：李丹，大连市普兰店区义诚法律服务所法律服务工作者。上诉人赵德毅因与被上诉人大连市普兰店区莲山烟花有限公司（原为普兰店市……