建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁08民终3941号

本案当事人争议的焦点问题：（一）徐忠福属于案涉工程的实际施工人还是兖建公司的项目负责人？（二）徐忠福主张的工程款及利息能否得到支持？（三）徐忠福的起诉是否已经超过诉讼时效？关于焦点（一），根据庭审查明，案涉工程的发包人龙桥街道将工程承包给兖建公司后，该公司与徐忠福签订项目管理目标责任书，将工程承包给了无施工资质的徐忠福个人，徐忠福承包工程后，由其实际施工组织实施。对上述事实，兖建公司表示认可，并主张徐忠福系工程的实际施工人。根据龙桥街道自认，其于2011年1月28日向徐忠福个人拨付了6万元工程款，说明之前龙桥街道对徐忠福的实际施工人身份是明知并认可的。因此，应认定徐忠福系案涉工程的实际施工人。关于焦点（二），徐忠福系无施工资质的实际施工人，借用兖建公司资质开展工程建设，根据法律规定，该协议为无效合同。龙桥街道系案涉工程的发包人，与实际施工人徐忠福没有合同关系。根据法律规定，龙桥街道仅在其欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，兖建公司应支付拖欠徐忠福的工程款，并由龙桥街道在欠付工程款范围内承担责任。徐忠福主张的利息，因合同中未有约定，故应从起诉之日即2019年3月12日起计算，按中

本案当事人争议的焦点问题：（一）徐忠福属于案涉工程的实际施工人还是兖建公司的项目负责人？（二）徐忠福主张的工程款及利息能否得到支持？（三）徐忠福的起诉是否已经超过诉讼时效？关于焦点（一），根据庭审查明，案涉工程的发包人龙桥街道将工程承包给兖建公司后，该公司与徐忠福签订项目管理目标责任书，将工程承包给了无施工资质的徐忠福个人，徐忠福承包工程后，由其实际施工组织实施。对上述事实，兖建公司表示认可，并主张徐忠福系工程的实际施工人。根据龙桥街道自认，其于2011年1月28日向徐忠福个人拨付了6万元工程款，说明之前龙桥街道对徐忠福的实际施工人身份是明知并认可的。因此，应认定徐忠福系案涉工程的实际施工人。

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3941号上诉人（原审原告）：徐忠福，男，1949年8月11日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审被告）：济宁市兖州区龙桥街道办事处。住所地：山东省济宁市兖州区九州中路**，统一社会信用代码：11370812680665。法定代表人：黄健，主任。委托诉讼代理人：颛孙拥军，山东华安御桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东……