合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第2402号

一审关于双方所签办学协议书及补充协议效力的认定正确，本院予以确认。本案双方争议的焦点是昌平教委应按什么标准向四海公司支付经费，对此，本院认为：虽然双方所签办学协议书第一条第四项约定的是教育经费，但此后的补充协议对该条约定改为生均公用经费，四海公司当时并未对此提出异议，且盖章签字确认，另外，四海公司在2009年3月17日和10月20日向昌平教委申请经费的请示中亦写的生均公用经费，故一审据此认定昌平教委应按北京市生均公用经费标准支付四海公司经费并无不当，本院予以支持，四海公司上诉关于应按教育经费给付其经费的理由不能成立，本院对此不予采信。四海公司上诉关于原审法院在适用北京市教育委员会、北京市财政局相关文件时也存在错误的理由，本院认为：虽然北京市教育委员会对基础教育公用经费定额标准进行了调整，有实际在校学生”不足400人按400人计算”的规定，但双方所签协议中已经明确了按实际学生数拨付，故一审据此判决按双方所签协议约定的实际学生数计算经费亦无不当，四海公司的该项上诉理由无合同约定不符，本院对此亦不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》

一审关于双方所签办学协议书及补充协议效力的认定正确，本院予以确认。本案双方争议的焦点是昌平教委应按什么标准向四海公司支付经费，对此，本院认为：虽然双方所签办学协议书第一条第四项约定的是教育经费，但此后的补充协议对该条约定改为生均公用经费，四海公司当时并未对此提出异议，且盖章签字确认，另外，四海公司在2009年3月17日和10月20日向昌平教委申请经费的请示中亦写的生均公用经费，故一审据此认定昌平教委应按北京市生均公用经费标准支付四海公司经费并无不当，本院予以支持，四海公司上诉关于应按教育经费给付其经费的理由不能成立，本院对此不予采信。四海公司上诉关于原审法院在适用北京市教育委员会、北京市财政局

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第2402号上诉人（原审原告）北京四海铭师教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2104-171。法定代表人谌小球，经理。委托代理人田俊君，北京体源律师事务所律师。委托代理人刘锦林，男，1962年1月18日出生，铭师学校校长。被上诉人（原审被告）北京市昌平区教育委员会，住所地北京市昌平区南环东路1号广电大厦。法定代表人……