继承纠纷 （2016）苏01民终1156号

关于徐士喜所立遗嘱是否有效，可从以下三个方面进行分析：（1）涉案房屋是否为徐士喜所建造；（2）徐士喜是否具有遗嘱能力；（3）徐士喜所立遗嘱是否符合法律规定的形式要件。徐某甲所提供的证据均不能够证明其主张的涉案房屋不是徐士喜所建造以及徐士喜不具有遗嘱能力的事实，而徐某乙提供的出庭证人徐某丙证言、原审法院调查的证人方某证言，徐某丙和方某均系与徐某乙、徐某甲有共同亲疏关系的亲属，他们的证言较为客观公正，能够与徐某乙的陈述相互印证，证明涉案房屋为徐士喜所建造及徐士喜具有遗嘱能力的事实。《中华人民共和国继承法》第十七条规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”；第十八条规定，继承人不能作为遗嘱见证人。本案中，徐士喜于2014年5月15日所立遗嘱中，见证人形式上有“徐某丙”和“方某”两人，而徐某丙属于继承人，依法不能够作为遗嘱见证人，但需要注意的是，该遗嘱的代书人为溧水区永阳镇法律服务所刘开胜，刘开胜是遗嘱代书人，其同时也是合法的见证人，故徐士喜所立遗嘱具备《继承法》所规定的代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证的形式要件。关于讼

关于徐士喜所立遗嘱是否有效，可从以下三个方面进行分析：（1）涉案房屋是否为徐士喜所建造；（2）徐士喜是否具有遗嘱能力；（3）徐士喜所立遗嘱是否符合法律规定的形式要件。徐某甲所提供的证据均不能够证明其主张的涉案房屋不是徐士喜所建造以及徐士喜不具有遗嘱能力的事实，而徐某乙提供的出庭证人徐某丙证言、原审法院调查的证人方某证言，徐某丙和方某均系与徐某乙、徐某甲有共同亲疏关系的亲属，他们的证言较为客观公正，能够与徐某乙的陈述相互印证，证明涉案房屋为徐士喜所建造及徐士喜具有遗嘱能力的事实。《中华人民共和国继承法》第十七条规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终1156号上诉人（原审被告）徐某甲，男，1963年7月19日生，汉族，农民。委托代理人谈春生，江苏正天衡律师事务所律师。委托代理人张裕斌，江苏秦源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐某乙，男，1962年5月2日生，汉族。委托代理人王志亮，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。上诉人徐某甲与被上诉人徐某乙继承纠纷一案，南京市溧水区人民……