名誉权纠纷 （2017）川05民终326号

上述证据材料能够反映本案的基本事实状况依法予以采信。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，从周治孝在市府花园小区张贴告示的内容来看主要是认为市府花园业委会成立程序不合法，不能代表业主签订物业服务合同，并支持泸州滕王阁物业管理公司继续为市府花园小区业主服务等内容，虽然其中用了“不合法手段骗来的”表述，但整体内容只是反映了周治孝作为业主对业委会成立程序的法律认知问题和对花园小区管理事务的个人主张，并无诽谤侮辱的意思表示，不具备侵犯市府花园小区业委会名誉权的构成要件，故上诉人市府花园小区业委会主张周治孝侵犯其名誉权的上诉主张不成立，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人泸州商业步行街市府花园业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长　刘　剑审判员　李　平审判员　李　野二〇一七年六月十四日书记员　郑海容

上述证据材料能够反映本案的基本事实状况依法予以采信。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，从周治孝在市府花园小区张贴告示的内容来看主要是认为市府花园业委会成立程序不合法，不能代表业主签订物业服务合同，并支持泸州滕王阁物业管理公司继续为市府花园小区业主服务等内容，虽然其中用了“不合法手段骗来的”表述，但整体内容只是反映了周治孝作为业主对业委会成立程序的法律认知问题和对花园小区管理事务的个人主张，并无诽谤侮辱的意思表示，不具备侵犯市府花园小区业委会名誉权的构成要件，故上诉人市府花园小区业委会主张周治孝侵犯其名誉权的上诉主张不成立，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终326号上诉人（原审原告）：泸州商业步行街市府花园业主委员会，住所地泸州商业步行街市府花园小区内。负责人：杨必锐，主任。委托诉讼代理人：刘影，四川蜀泸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周治孝，男，1938年4月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。上诉人泸州商业步行街市府花园业主委员会（以下简称市府花园业委会）因与被上诉人周治孝……