储蓄存款合同纠纷 （2021）辽02民终2560号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案争议焦点有二，一是案涉款项的性质是什么？二是高大军与浦发银行是否成立储蓄合同关系？关于争议焦点一，高大军主张该款为新经济裁员补偿金，等同于买断工龄的费用，浦发银行第一次庭审主张该款是职工安置费，不应发放给企业职工，应列入企业资本公积金，由改制企业使用，第二次庭审主张不确定该款项性质。本院认为，新经济裁员补偿金与职工安置费非同等概念。在起诉状中，高大军陈述自己向银行存款26880元，而事实上，该款项是航运集团存入其在浦发银行为高大军及其他职工统一开办的银行卡内，即高大军没有直接向银行存款，故本院对于高大军在起诉状中陈述的事实不予采信。根据《大连市政府关于改制国有企业职工及有关人员安置问题的意见》，改制企业接收原企业职工，并按人均1.5万元预留安置费，并按照规定与接收的职工签订不少于5年期限的劳动合同，企业不与原企业职工签订劳动合同，并协商职工同意的，应按规定支付给职工经济补偿金，经济补偿金从预留的安置费中列支。支付标准按照职工在原企业的工作年限，每工作1年（不满1年按1

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案争议焦点有二，一是案涉款项的性质是什么？二是高大军与浦发银行是否成立储蓄合同关系？关于争议焦点一，高大军主张该款为新经济裁员补偿金，等同于买断工龄的费用，浦发银行第一次庭审主张该款是职工安置费，不应发放给企业职工，应列入企业资本公积金，由改制企业使用，第二次庭审主张不确定该款项性质。本院认为，新经济裁员补偿金与职工安置费非同等概念。在起诉状中，高大军陈述自己向银行存款26880元，而事实上，该款项是航运集团存入其在浦发银行为高大军及其他职工统一开办的银行卡内，即高大军没有直接

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2560号上诉人（原审原告）：高大军，男，1957年1月1日生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人(原审被告)：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号。负责人：董军，该行行长。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦红，辽宁壹品律师事务所律师。原审第三人：大连航运集团有限公司，住……