劳动争议 （2015）二中民终字第09813号

根据本案查明的事实，汪金玉于2014年4月23日至11月28日期间在中都卫士公司承接的项目提供劳动，中都卫士公司按月向汪金玉支付了劳动报酬，并曾要求汪金玉与其签署劳动合同。现汪金玉主张双方于该期间存在劳动关系，中都卫士公司否认双方存在劳动关系，并称汪金玉系其员工权耕书个人雇佣人员，但该公司对此未提交证据予以佐证。基于以上事实，原审法院认定中都卫士公司与汪金玉于2014年4月23日至11月28日期间存在劳动关系，正确，本院对此予以维持。中都卫士公司未与汪金玉签订书面劳动合同，其自行提交的证据材料显示系因缴纳社会保险等条款的协商问题导致汪金玉不同意签订劳动合同，并非汪金玉无理拒签，故原审法院判令中都卫士公司支付汪金玉2014年5月23日至11月28日期间相应的未签订劳动合同二倍工资，并无不当，本院对此予以维持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。汪金玉为证明其主张的加班费，提交了2014年7月至10月的考勤表复印件，中都卫士公司否认汪金玉存在加班情况，认可考勤表中分别在项目经理、总经理处签字的人员为其员工；同时考虑双方当事人陈述的汪金玉的工作安排、工资支付情况，原审法院酌

根据本案查明的事实，汪金玉于2014年4月23日至11月28日期间在中都卫士公司承接的项目提供劳动，中都卫士公司按月向汪金玉支付了劳动报酬，并曾要求汪金玉与其签署劳动合同。现汪金玉主张双方于该期间存在劳动关系，中都卫士公司否认双方存在劳动关系，并称汪金玉系其员工权耕书个人雇佣人员，但该公司对此未提交证据予以佐证。基于以上事实，原审法院认定中都卫士公司与汪金玉于2014年4月23日至11月28日期间存在劳动关系，正确，本院对此予以维持。中都卫士公司未与汪金玉签订书面劳动合同，其自行提交的证据材料显示系因缴纳社会保险等条款的协商问题导致汪金玉不同意签订劳动合同，并非汪金玉无理拒签，故原审法院判令中

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第09813号上诉人（原审原告）中都卫士物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区永外洋桥70号。法定代表人贾其林，总经理。委托代理人单全，男，1971年3月19日出生。上诉人（原审被告）汪金玉，男，1988年7月14日出生。委托代理人贾俨，北京市东方律师事务所律师。上诉人中都卫士物业管理（北京）有限公司（以下简称中都卫士公司）、上诉……