劳动争议 （2016）粤06民终5624、5625号

本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下：根据陈运洪的上诉内容，二审期间，本案争议的主要问题是关于陈运洪受工伤前的月平均工资问题。陈运洪主张每月工资约为3500元，现金支付，每月领取工资的时候需签两份工资单，但陈运洪对此并没有提交证据证明；永恒电梯厂提交了工资单，并主张陈运洪的工资应按照工资单计算。作为用人单位，永恒电梯厂已经提交了签名确认的工资单，已经完成了举证责任，而永恒电梯厂提供的工资表记载的工资水平并没有明显不合常理或行业工资标准的情况，诉讼中陈运洪亦没有证据证明永恒电梯厂提供的工资表存在瑕疵或矛盾的地方，因此，对于陈运洪的工资标准，应采信永恒电梯厂提供的工资表。原审判决据此计算出陈运洪的平均工资为2125.71元，由于该工资水平低于佛山市上年度职工月平均工资4196元的60%即2517.60元，故根据《广东省工伤保险条例》第六十六条的规定，陈运洪的各项工伤保险待遇应按照2517.60元的标准进行计算。原审判决对此认定及处理正确，本院予以维持。经核算，原审判决计算陈运洪的各项工伤保险待遇准确，本院依法予以维持。另外，

本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下：根据陈运洪的上诉内容，二审期间，本案争议的主要问题是关于陈运洪受工伤前的月平均工资问题。陈运洪主张每月工资约为3500元，现金支付，每月领取工资的时候需签两份工资单，但陈运洪对此并没有提交证据证明；永恒电梯厂提交了工资单，并主张陈运洪的工资应按照工资单计算。作为用人单位，永恒电梯厂已经提交了签名确认的工资单，已经完成了举证责任，而永恒电梯厂提供的工资表记载的工资水平并没有明显不合常理或行业工资标准的情况，诉讼中陈运洪亦没有证据证明永恒电梯厂提供的工资表存在瑕疵或矛盾的地方，因此，对于陈运洪的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终5624、5625号上诉人（原审原告）陈运洪，男，汉族，住四川省武胜县，公民身份号码×××。委托代理人王小超，广东千庭律师事务所律师。委托代理人沈庆珊，广东千庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区永恒电梯配件厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人何栢添。委托代理人夏彬，广东引力律师事务所律师。上诉人陈运洪因与被上诉人佛山市南……