承揽合同纠纷 （2014）通中商终字第0598号

双方签订的《工程承揽合同》及《解除合同协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点为已完成的一幢16间二层活动房是否应由昌达公司拆除，对此法院认为，根据《解除合同协议》的内容，并没有对已完成的一幢16间二层活动房应由昌达公司拆除作出明确约定，且双方对此各执一词，从解除合同协议的文义上难以判断双方的权利义务关系。但对这16间二层活动房的费用，双方在庭审中均认可为21万元左右，而天腾公司为解除合同已支付了25万元，多于该16间二层活动房的费用，从公平原则的角度衡量，该25万元包括了16间二层活动房的费用和对昌达公司的补偿，应当认定天腾公司已经取得该16间二层活动房的所有权，昌达公司主张拆除的证据不充分，不予支持。关于昌达公司主张的使用费及律师费，无合同和法律依据，亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条之规定，作出如下判决：驳回昌达公司的诉讼请求。案件受理费3572元，由昌达公司负担。上诉人昌达公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，其于2013年1月28日与被上诉人签订《解除合同协议》，约定剩下三间活动房的楼房材料由上诉人运走，已完成的一幢1

双方签订的《工程承揽合同》及《解除合同协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点为已完成的一幢16间二层活动房是否应由昌达公司拆除，对此法院认为，根据《解除合同协议》的内容，并没有对已完成的一幢16间二层活动房应由昌达公司拆除作出明确约定，且双方对此各执一词，从解除合同协议的文义上难以判断双方的权利义务关系。但对这16间二层活动房的费用，双方在庭审中均认可为21万元左右，而天腾公司为解除合同已支付了25万元，多于该16间二层活动房的费用，从公平原则的角度衡量，该25万元包括了16间二层活动房的费用和对昌达公司的补偿，应当认定天腾公司已经取得该16间二层活动房的所有权，昌达公司主

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0598号上诉人（原审原告）嘉兴市昌达钢结构工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区余新镇永明村14组。法定代表人赵成立。委托代理人刘敦银。委托代理人范志平。被上诉人（原审被告）江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。法定代表人史建康。委托代理人彭志良。上诉人嘉兴市昌达钢结构工程有限公司（以下简称昌达……