劳动争议 （2014）深中法劳终字第3461号

维达力公司与易昌友存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律法规的保护。本案存在以下争议焦点：第一，维达力公司解除劳动合同是否合法。维达力公司以易昌友违反《员工纪律政策》为由解除劳动合同。依据维达力公司所提供的《员工纪律政策》规定，劳动者在获发三次书面警告的，公司给予无偿解除劳动关系处分。维达力公司为证明其解除的合法性，提交了《员工纪律政策》、《〈员工纪律政策〉员工代表大会签到表》、《〈员工纪律政策〉定稿会议记录》和经易昌友本人签名的《〈员工纪律政策〉培训签到表》，证据之间可以相互印证，形成统一的证据链。据此可以认定维达力公司提交的《员工纪律政策》已经过民主程序制定且已向劳动者公示。易昌友主张《〈员工纪律政策〉培训签到表》上内容系事后添加，但未提供证据证明，本不予采信。关于易昌友违纪的事实，维达力公司提交了三份《警告信》及相关佐证。易昌友虽不认可第二份、第三份《警告信》，但证人证言与易昌友本人书写的《致：邱国权先生》、《光盘》、《保安交接簿》相互可以印证，而易昌友的辩解则相互矛盾，不能推翻维达力公司所提交证据。原审认定维达力公司所提交《警告信》所述的内容真实且书面警告处分的合理性，符合法

维达力公司与易昌友存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律法规的保护。本案存在以下争议焦点：第一，维达力公司解除劳动合同是否合法。维达力公司以易昌友违反《员工纪律政策》为由解除劳动合同。依据维达力公司所提供的《员工纪律政策》规定，劳动者在获发三次书面警告的，公司给予无偿解除劳动关系处分。维达力公司为证明其解除的合法性，提交了《员工纪律政策》、《〈员工纪律政策〉员工代表大会签到表》、《〈员工纪律政策〉定稿会议记录》和经易昌友本人签名的《〈员工纪律政策〉培训签到表》，证据之间可以相互印证，形成统一的证据链。据此可以认定维达力公司提交的《员工纪律政策》已经过民主程序制定且已向劳动者公示。易昌友主张《

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3461号上诉人（原审原告）易昌友。委托代理人戴事君，重庆周立太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）维达力实业（深圳）有限公司。法定代表人陈锦松，董事长。委托代理人赵敏。委托代理人周亚婷。上诉人易昌友为与被上诉人维达力实业（深圳）有限公司（下称维达力公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第……