劳动争议 （2014）深中法劳终字第5631号

徐建红与天诺通公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于徐建红主张的2013年4月至6月的工资及加付的100%的赔偿金，徐建红主张天诺通公司在2013年3月时调整了工资，每月增加补贴8000元。天诺通公司对此予以否认。本院认为，徐建红确认其以往的工资都是通过银行转账发放的，但却主张2013年3月增加的补贴是现金发放的，也即其主张的补贴的发放形式与以往的工资发放形式相矛盾；同时，徐建红提交的补贴表和调薪登记表均为复印件，没有原件核对，真实性无法确认，不足以证明天诺通公司已经向徐建红支付了补贴并调整了工资，故本院对徐建红主张的补贴不予采信，原审根据徐建红以往的工资发放情况认定的工资标准正确，本院予以确认。原审据此计算的徐建红2013年4月至6月的工资数额正确，本院予以确认。徐建红主张的100%的加付赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于徐建红2012年的年终奖差额5000元，徐建红提交的《2012年年终奖人员工资》显示徐建红的年终奖为10000元，徐建红确认已经收到5000元，天诺通公司主张已经支付完毕，但并未提交相应证据证明，故本院对天诺通公司的主张不予采信，天

徐建红与天诺通公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于徐建红主张的2013年4月至6月的工资及加付的100%的赔偿金，徐建红主张天诺通公司在2013年3月时调整了工资，每月增加补贴8000元。天诺通公司对此予以否认。本院认为，徐建红确认其以往的工资都是通过银行转账发放的，但却主张2013年3月增加的补贴是现金发放的，也即其主张的补贴的发放形式与以往的工资发放形式相矛盾；同时，徐建红提交的补贴表和调薪登记表均为复印件，没有原件核对，真实性无法确认，不足以证明天诺通公司已经向徐建红支付了补贴并调整了工资，故本院对徐建红主张的补贴不予采信，原审根据徐建红以往的工资发放情况认定的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第5631号上诉人（原审被告）徐剑红。上诉人（原审原告）深圳市天诺通光电科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道人民路龙鹏大楼五楼513，组织机构代码693974085。法定代表人庄瑞睦，总经理。委托代理人丁斌、周文月，广东腾晟律师事务所律师。上诉人徐建红与上诉人深圳市天诺通光电科技有限公司（以下简称天诺通公司）因劳动争议纠纷一案……