合同纠纷 （2016）吉07民终1480号

代继伟于2003年1月6日、2007年1月30日分别向阳字村交纳的北泡子承包费，阳字村均为代继伟出具了加盖阳字村公章的收据，但阳字村主张该票据均未入账，未收取承包费。一审法院认为，票据是否入账系阳字村内部财务管理问题，对代继伟不具有对抗性，这两枚收据加盖阳字村的公章即应认定阳字村已经收取承包费，故对阳字村抗辩其村里未收取承包费的主张不予支持；对于阳字村主张该村在未召开村两委会、村委会、未征求村民代表同意的情况下，擅自将本集体所有的北泡子发包给代继伟程序违法，发包合同无效，一审法院认为，虽代继伟与阳字村于1999年10月3日签订的《阳字村北泡承包子合同书》未民主议定程序，但代继伟与阳字村签订的《阳字村北泡承包子合同书》系双方真实意思表示，现代继伟与阳字村已签订合同17年，代继伟亦已实际经营17年，且签订合同后，代继伟对承包的水泡子进行了打井、修缮水面、改良水质、开发养鱼等大量的投入，故应认定代继伟与阳字村于1999年10月3日签订的《阳字村北泡子承包合同书》有效。故对代继伟主张请求确认其与阳字村委会签订的《阳字村北泡子承包合同书》有效的诉讼请求依法予以支持，对阳字村委会请求确认其与代继伟

代继伟于2003年1月6日、2007年1月30日分别向阳字村交纳的北泡子承包费，阳字村均为代继伟出具了加盖阳字村公章的收据，但阳字村主张该票据均未入账，未收取承包费。一审法院认为，票据是否入账系阳字村内部财务管理问题，对代继伟不具有对抗性，这两枚收据加盖阳字村的公章即应认定阳字村已经收取承包费，故对阳字村抗辩其村里未收取承包费的主张不予支持；对于阳字村主张该村在未召开村两委会、村委会、未征求村民代表同意的情况下，擅自将本集体所有的北泡子发包给代继伟程序违法，发包合同无效，一审法院认为，虽代继伟与阳字村于1999年10月3日签订的《阳字村北泡承包子合同书》未民主议定程序，但代继伟与阳字村签订的《

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉07民终1480号上诉人（原审被告、反诉原告）：乾安县水字镇阳字村村民委员会，住所地乾安县水字镇阳字村。法定代表人：蔡海坤，村主任。委托代理人：蔡云峰，住辽宁省丹东市。被上诉人（原审原告、本院被告）：代继伟(戴继伟)，伟明养殖场业主，住乾安县。委托代理人：郑万春，吉林乾龙律师事务所律师。上诉人乾安县水字镇阳字村村民委员会（阳字村委会）因与被上……