行政撤销 （2016）苏08行初36号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”根据上述规定，原告诉市政府的不予受理决定，应当仅以被告市政府为被告，被告区政府并非本案适格被告，其应当就区政府行政行为的合法性另案提起诉讼，而原告直接在撤销市政府不予受理决定一案中将区政府列为被告，不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。 综上，原告提起的三项诉讼请求涉及两个行政行为，应当分别起诉，本院依法向其释明要求其分别起诉，原告明确表示不同意分别起诉，且拒绝变更被告，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告包立成、孙佩娟的起诉。 案件受
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”根据上述规定，原告诉市政府的不予受理决定，应当仅以被告市政府为被告，被告区政府并非本案适格被告，其应当就区政府行政行为的合法性另案提起诉讼，而原告直接在撤销市政府不予受理决定一
正文（节选）
江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）苏08行初36号 原告包立成，职业不详。 原告孙佩娟，职业不详。 被告淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道1号。 法定代表人惠建林，该市市长。 委托代理人马文晶、王捷，该政府法制办公室工作人员。 被告淮安市淮阴区人民政府，住所地淮安市淮阴区承德北路606号。 法定代表人朱晓波，该区区长。 委托代理人张春荣，该区副区长。 委托代理人周红，该政……